De FTC-rechtszaak tegen Microsoft schetst een grimmig beeld
Wat is het nut van de games waar jij als gamer om geeft?
De rechtszaak tussen de Federal Trade Commission (FTC) en Microsoft begon afgelopen week: de FTC wil Microsofts overname van Activision Blizzard (tijdelijk) tegenhouden. De rechtszaak is nog niet afgelopen, maar er zijn al een heleboel sappige feitjes bovengedreven tijdens de verhoren. Toch was er ook iets waar je niet veel over hoorde: de games die jij en ik spelen willen.
Uiteraard, het ging over van alles tijdens deze rechtszaak. De Indiana Jones-game van Machine Games wordt exclusief voor de Xbox Series X en S en pc. Ook zei Xbox-baas Phil Spencer dat Microsoft de console-oorlog heeft verloren en dat de nieuwe consolegeneratie waarschijnlijk in 2028 begint. Dat zijn pittige quotes. Ze halen niet voor niets zo’n beetje alle goede gamewebsites.
En terecht, want het zijn hele goeie headlines. Ze zijn ook gewoon van grote betekenis. Toch vielen mij ook wat dingen op die de headlines juist niet haalden. Want wat zegt deze Activision-deal nou over de toekomst van videogames? Tijdens de rechtszaak was er namelijk een opvallende tendens te zien. Maar goed, dat vergt wat uitleg, dus laten we bij die uitleg beginnen.
Hoe groot is dat Xbox nou eigenlijk?
Voor heel Microsoft - niet te verwarren met alleen de Xbox-divisie - is de uitkomst van deze deal (of merger) allicht van groot belang. Maar hoe groot? In het geval van Microsoft is dat een ingewikkelde vraag. Het bedrijf heeft een beurswaarde van een slordige 2,5 biljoen dollar. Voor Microsoft is zo’n deal, zo’n 70 miljard dollar in cash, betrekkelijk weinig geld. De deal is ongeveer zo groot als de geprojecteerde vrije kasstroom van Microsoft vorig jaar.
Bovendien: Xbox is eigenlijk maar een relatief klein deel van Microsofts boekhouding en bedrijfsvoering. In het jaarverslag dicteert Microsoft een hele lange omschrijving van zijn core business, maar het woordje Xbox komt daar niet vaak in voor. In het kort leunt Microsoft op het leveren van services en diensten. Denk dan aan bijvoorbeeld Windows en Office, maar vergeet ook Azure niet, het gros van de cloudservice van Microsoft.
Kleine disclaimer: Microsoft schuift de laatste tijd ook op naar kunstmatige intelligentie. Dat is niet verrassend. Aandeelhouders vinden de afkorting AI immers erg leuk. Kijk voor de gein maar eens naar de koers van Nvidia. Daar vinden aandeelhouders het woord AI misschien wel iets té leuk. Dus waarschijnlijk stuurt Microsoft daar enkel op door, maar goed, als we AI even negeren, dan leunt Microsoft dus op services en clouddiensten.
©GMRimport
De toekomst is mobile
Waarom jij dat moet weten? Nou, omdat het tijdens deze rechtszaak vaak over services en de cloud ging. Niet raar ook: volgens The Economist was het Xbox-merk vorig jaar goed voor 57 procent van de gamingabonnementenmarkt. Er zijn niet veel alternatieven als je een ‘game-abonnement’ wilt, maar mocht die abonnementenmarkt enkel groeien, dan heeft Microsoft waarschijnlijk de beste papieren om te domineren.
En over die abonnementenstrategie kwam tijdens deze zaak een heel sappig detail bovendrijven - zeker als het niet enkel om Game Pass gaat, maar juist om het cloudgedeelte van Game Pass. Microsoft zegt Xbox Cloud Gaming namelijk niet te hebben gemaakt voor jou, de ‘echte gamer’. Microsoft zegt die dienst enkel te hebben geïntroduceerd met het doel om consolegames naar mobile te brengen, waar een gamend publiek van 1,8 miljard mensen zit.
Sarah Bond van Xbox noemde het streamen van games op dit moment niet meer dan een ‘feature’. Het gamestreamingplan van Microsoft is volgens die retoriek gefaald. Of die retoriek klopt is een andere vraag. Dit is en blijft een rechtszaak en cloudgaming is voor Microsoft een gevoelig punt, want op cloudgaming ketste de deal af in het Verenigd Koninkrijk. De Britse toezichthouder vreest dat Xbox een ‘cloud-monopolie’ krijgt.
©GMRimport
Maar of het waar is of niet, mobile is een groot gat in Microsofts portfolio terwijl mobile al jaren de gamingsector is met de meeste (potentiële) omzetgroei. In 2021 kwam de helft van alle omzet in gaming uit de mobile-sector. Bovendien rijmt die claim met een andere claim die Microsoft deed in deze rechtszaak. Opnieuw: korreltje zout, maar Xbox-baas Phil Spencer zei ook dat hij de Activision Blizzard-deal niet wil om meer consoles te verkopen.
Het nut van de deal is om meer grip op de mobilemarkt te krijgen. Op de cynische vraag van een FTC-advocaat waarom Microsoft 70 miljard wil betalen voor een mobilegamesbedrijf, antwoordde Spencer vrij vertaald: “Wat voor Microsoft met deze deal het belangrijkst is, is de mobile-engagement van Activision.” De mobile-engagement die met streaming dus niet van de grond kwam, zou met de immens succesvolle Candy Crush-ontwikkelaar King wel van de grond komen.
Want King is van Activision. Met deze deal zou Microsoft in één klap een gigantische speler in mobile worden. Om de geloofwaardigheid van die strategie kracht bij te zetten gaf Phil Spencer ook nog aan dat Microsoft heeft geprobeerd om het mobilegamingbedrijf Zynga te kopen. Dat ging niet door om dat uitgever Take-Two eerder toesloeg.
©GMRimport
Herkenbaar
Denk daar nou eens eventjes over na: we leven in een wereld waarin het op een na grootste beursgenoteerde bedrijf ter wereld Activision Blizzard wil kopen. Maar dat doet het niet voor voor Call of Duty, maar voor de mobilegamingtak. Een tak waar jullie als lezers amper over willen lezen. Wat zegt dat nou over de toekomst van videogames?
Het geeft te denken. Zeker omdat deze rechtszaak bol stond van services, de cloud en mobile-gaming. Het kwam allemaal langs. Natuurlijk, er werden ook games als Starfield en Indiana Jones besproken. Maar niet zo vaak als je verwacht. De nadruk lag op services en platformen waar jij waarschijnlijk maling aan hebt. Voelt die zin herkenbaar? Dat kan, want mogelijk ben je nog de teleurstelling aan het verwerken van de PlayStation Direct deze zomer.
Daarin kwamen talloze aankondigingen langs, maar veel daarvan waren games-as-a-service. Veel trouwe fans waren verrast, maar dat is hun eigen schuld. Ze hebben niet opgelet. Sony heeft die tactiek nooit onder stoelen of banken gestoken. Het Japanse bedrijf zei en plein public zelfs twaalf verschillende servicegames te maken, waarbij de technologie en expertise van het door Sony gekochte Bungie een grote rol moeten gaan spelen. En Bungie maakt zelf natuurlijk ook servicegames.
Sony, een marktleider, verandert daarmee rigoureus van tactiek. Dat is geen overdreven statement. Maar als je deze website bezoekt, zal die strategie aan dovemansoren gericht zijn. Jij koopt een PlayStation 5 voor games als The Last of Us en Uncharted. Begrijpelijk, en heel veel mensen doen dat, dus maak je geen zorgen: die games zal Sony ook nog wel even blijven maken. Dat geldt ook voor Microsoft. Gamers zijn een veeleisend en kritisch publiek. Uitgevers weten dat maar al te goed.
Maar kunnen het er minder worden, die traditionele games, in de toekomst? Tja, afgaande op deze rechtszaak en Sony’s nadruk op games-as-a-service, zou ik daar persoonlijk niet heel erg verrast door zijn. Maar ook dan geldt: ik hoor ook niet verrast te zijn. The proof is in the pudding. Er is geen statistiek op aarde die niet laat zien dat free-to-play-games, servicegames en de mobile-markt enorm gaan groeien. En ze zijn al zo enorm groot.
©GMRimport
