Reviewers bepalen voor een redelijk deel hoe een spel uiteindelijk door het leven gaat. Is het die absolute klassieker of weet het toch niet helemaal de juiste snaar te raken. Maar puur afgaan op reviews om je mening van een spel te vormen, is niet goed. Want niet alleen heb je natuurlijk je persoonlijke smaak, ook zitten reviewers er wel eens helemaal naast.
Om nu mezelf als voorbeeld te nemen: toen The Darkness voor het eerst op mijn deurmat plofte, was ik helemaal ondersteboven. Die game was echt helemaal geweldig. Zó'n ongelooflijk mooie, meeslepende sfeer, zó'n speciale ervaring. Het kreeg een 9 op Gamer.nl. Dat was één punt te hoog. De openheid die het spel zou moeten hebben, kwam gewoon niet uit de verf. De gebieden waren beperkt en leeg en je stuitte op veel laadzone's. Hoewel de ervaring en de sfeer van The Darkness prachtig zijn, zijn deze minpunten te prominent aanwezig om die 9 te rechtvaardigen. Dat was dus een fout van mijn kant, sorry trouwe bezoekers.
Maar wat mij af en toe ook opvalt, zijn de fouten in andere reviews, waarbij spellen keihard worden afgerekend op punten die nergens op slaan en waar het duidelijk is dat de reviewer het spel niet goed speelt. Neem nu bijvoorbeeld enkele recente reviews van Uncharted: Drake's Fortune, de game die ik met de hoogst mogelijke score beoordeeld heb. Ik heb het idee dat sommige reviewers de gameplay gewoon niet goed door hebben.
Ik merk sowieso bij mezelf dat, hoe uitgebreider ik een game speel, hoe scherper ik kan zien in hoeverre iets wel of niet goed in elkaar zit. Games die ik vanaf het begin voor een tweede keer speel, kan ik altijd best wel precies beoordelen. Heavenly Sword, Ratchet & Clank en Uncharted zijn hier voorbeelden van. Daarbij zie ik ook vaker wanneer andere reviewers een game minder zorgvuldig gespeeld hebben.
Afijn, Uncharted dus. De GameTrailers-review zegt bijvoorbeeld dat de vijanden niet al te intelligent zijn, wat dikke bullshit is. Ze maken gebruik van veel tactieken en weten je vaak uit te roken en te flankeren. De AI is juist een heel sterk punt van Uncharted. Ook wordt er gezegd dat de combinaties voor melee-aanvallen bijna niet uit te voeren zijn, terwijl het juist gaat om een specifieke timing die je na een tijdje spelen heel goed kunt uitvoeren. Ook minpunten in een andere review, zoals 'style over substance' en 'frustrerende vuurgevechten' kan ik niet serieus nemen.
Bovendien wordt er in de GameSpot-review genoemd dat de vijanden te moeilijk en in te grote getale aanwezig zijn. Met een instelbare moeilijkheidsgraad en een genoemd pluspunt dat de vijanden tamelijk intelligent zijn, klinkt dit als een volkomen onnozel minpunt. Ook een genoemd minpunt met betrekking tot de verhaallijn doet mijn wenkbrauwen fronsen. Minpunten uit een andere review, waarin genoemd wordt dat je weinig ziet als je scherm zwart-wit wordt als je een aantal malen wordt geraakt, en dat je ammo haast niet ziet liggen, grenzen al helemaal aan het bizarre.
Het komt vaker voor dat reviews, mijns inziens, de plank volledig misslaan. De Ratchet & Clank-review van GameSpot die allerlei totaal niet aanwezige minpunten bedenkt bijvoorbeeld. Of neem nu de reviews van Heavenly Sword. In mijn ogen heeft die game te hoge scores gekregen vanwege de hele hype er omheen. De gameplay stelde niet zoveel voor en de 7 die ik uitdeelde is, in retrospectief, zeker niet te laag. Of wat te denken voor de 9.9 van IGN voor Jade Empire?
Het is dus moeilijk om altijd reviewers te geloven. Misschien dat men bij gehypte games de game uitgebreider speelt, uit angst voor een te laag oordeel...? Het gaat niet eens zozeer om verschillende meningen, maar ook om onzorgvuldigheden en onjuistheden. Alle reviewers, zo ook ik, hebben wel een handjevol reviews waar ze achteraf met gepaste schaamte op terugkijken. Dus schets jezelf een zo breed mogelijk beeld en probeer overal doorheen te kijken als je geïnteresseerd bent in een bepaalde game.
Reacties op: Reviewers...?
Overmind
ConstantW
Gamer24
Ik heb Uncharted dan nog niet gespeeld, maar als over de AI de meningen verdeeld zijn geloof ik niet in een uitmuntende of ongelofelijk slechte AI.
En natuurlijk maakt ieder mens weleens fouten, niet iets waar je je voor hoeft te schamen. Als de reviewer van GameTrailers de enige is met de mening dat de AI van Uncharted slecht is, geloof ik hem niet. Als er meerdere zijn geloof je het wel. Oftewel; als consument moet je je aanschaf niet baseren op één review, maar op meerdere en, als je die hebt, je eigen ervaring.
Gamer24
fiercydragon
ik vond het iig de minste van de games die bioware op de xbox heeft uitgegeven, maar daarmee nog steeds wel een 8 ofso
Mesijs
DutchDemons
Je kan uiteraard tot in den treure gaan discussiëren en dat wordt ook overal gedaan. Ik vind dat allemaal niet zo boeiend. Ik houd altijd in mn achterhoofd dat je games voor de fun speelt en dat je prima fun kunt halen uit games die lage scores krijgen.
GoGoCactus
Robox
meestal dan xD want 50 eurie of 60 voor COD4 is tog een hoop geld en dan wil je geen mis koop doen
Lucifur
JayKwon
Glory
sundog
En of een spel je aanspreekt of niet is toch altijd persoonlijk en moeilijk in een beoordeling te vangen, hoewel het in mijn ogen juist het belangrijkste is voor een game. (De "spel beleving"zo gezegd)
Als het je aanspreekt neem je tekortkomingen eerder voor lief.
Wat me wel opvalt is dat steeds meer sites een soort competitie voeren om als eerst een review te hebben als een game uit is.
Vaak blijkt dan dat een game slechts voor een klein deel gespeeld is..
Ik vertrouw meer op de sites die misschien niet als eerste zijn maar waar men het spel wel een groot deel van het spel speelt.
Droniac
Of kijk naar de eerste reviews van UT3… mensen die beweren dat het speelt als UT2004, maar iedereen die demo ook maar een minuutje heeft geprobeerd kan zeggen dat dat bullshit is. Halo dat word afgedaan als een spel van hetzelfde type als een Quake of Unreal (hoe ver kan je er naast zitten?). Enzovoort..
Dan weer wat anders: scores waar je het niet mee eens bent. The Witcher krijgt gemiddeld een 8 oid van reviewers, maar gamers zelf geven het een 9,5 gemiddeld (metacritic, gamerankings, enz). Call of Duty 4 krijgt iets van een 9 gemiddeld van reviewers, maar zelf zou ik het amper een 7 geven. Crysis heeft een paar erg negatieve reviews gekregen, maar ik vind het een van de beste en coolste shooters ooit gemaakt (en ik vond Far Cry echt ruk, dus ik ben zeker geen fan van Crytek). Doom 3 (PC) wat gewoon 8en binnenhaalden van veel reviewers terwijl elke PC gamer je kan vertellen dat de singleplayer ruk was en multiplayer zo onspeelbaar dat het er net zo goed niet in had kunnen zitten… kom op zeg, 60 ping over LAN, 170 naar Amsterdam! Belachelijk. De duurste drie bierviltjes die ik ooit heb gekocht…
Natuurlijk is zoiets als een review erg persoonlijk, maar soms is het moeilijk om niet bij jezelf te denken dat het leuk zou zijn geweesd als de reviewer ook echt wat onderzoek gedaan had naar het spel en er dus iets over kon vertellen wat klopt. Of dat de reviewer het spel na het eerste uurtje ook nog verder gespeeld heeft, zodat je een beeld krijgt van het hele spel en niet de tutorial (zie 50% van alle The Witcher reviews). En soms zelfs dat het leuk zou zijn als de reviewer uberhaupt het spel gespeeld had, ipv. zinnetjes van andere reviews letterlijk aan elkaar te plakken (heb ik verbazingwekkend vaak gezien).
vrYkos
Eigenlijk hetzelfde als recensies van films of muziek cd's waar de mening van een reviewer maar een beperkte waarde heeft voor de consument, die zal altijd naar eigen smaak keuzes maken.
Erwie
Yaz
Natuurlijk zal er altijd een grote doelgroep zijn die gaat voor easy playing net zoals in de films waardoor films als Shrek 3 gretig gekeken worden terwijl ze niets voorstellen of toevoegen.
Calibisto
Het geeft mij meestal een objectivere kijk op een spel. Bijvoorbeeld: wat een persoon erg hinderlijk vindt kan een ander persoon niet eens opgevallen zijn.
MetalSonic
Calibisto
Hoef je tenminste niet te kauwen.
http://www.willitblend.com/videos.aspx?type=safe&video= mcmeal