Nieuws
Ghost Recon breakpoint

Ubisoft: Ghost Recon Breakpoint heeft geen politieke boodschap

Ghost Recon Breakpoint heeft geen politieke boodschap

Geschreven door Jacco Peek op
In een interview over Ghost Recon Breakpoint vertelt Sebastien Le Prestre van Ubisoft aan Gamespot dat de game geen politieke statements bevat.

"We maken hier een game, we proberen geen politieke statements te maken", zegt Le Prestre. "De game is geworteld in de realiteit en je krijgt wat je krijgt als je de game doorspeelt. Iedereen zal iets anders uit de ervaring halen. Het verhaal laat je verschillende situaties zien, maar we proberen niemand te sturen of statements te maken. Het is een 'wat als?'-scenario. Het is Tom Clancy, het is pure fictie."

Le Prestre blijft hiermee bij het standpunt dat het bedrijf al eerder innam. Zo werden Watch Dogs 2 en Far Cry 5 bekritiseerd om het ontwijken van politieke onderwerpen, ondanks de duidelijke link met de werkelijkheid. Toen zei Ubisoft dat politiek in games 'slecht voor zaken' is.

Ghost Recon Breakpoint neemt een aantal actuele thema's en toont wat er in de nabije toekomst mogelijk kan gebeuren. In de game worden namelijk allerlei soorten drones ontwikkeld om de 'veiligheid' van de samenleving te bevorderen, maar al gauw blijkt dat hier ook een duistere kant aan zit.

Ghost Recon Breakpoint werd gisteravond officieel onthuld. De game is een vervolg op Wildlands en richt zich op overleven op het eiland Aurora. Bekijk hier de eerste gameplay-beelden en de eerste informatie.

De game verschijnt op 4 oktober voor de PlayStation 4, Xbox One en pc.

Ghost Recon

Dit artikel delen:

Lees meer

Dlc voor Tetris 99 voegt offline modi toe Ontwikkelaar van Two Point Hospital gekocht door Sega
33

Reacties op: Ubisoft: Ghost Recon Breakpoint heeft geen politieke boodschap

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • TheChief

    • 10 mei 2019 15:10
    @fonsrutte Dat is waar, we weten nog niet wat er wel/niet in de game zit. Echter, ook als beide kanten worden belicht bepaalt de developer welke kanten dat zijn en maakt dus per definitie een schifting in het aanwezige aanbod aan 'menu-keuzes'.

    De developer bepaalt maw uit welke soepen, hoofdgerechten etc je kan kiezen door de wijze waarop gameplay, setting, verhaal etc worden aangeleverd. De limitering die dit oplevert is uiteraard volkomen begrijpelijk maar vindt wel plaats door de lens van de developer, die bestaat uit mensen met bepaalde wereldbeelden.

    Deze stelling riekt naar, en daar ben ik het opnieuw volkomen met je eens, een zekere koudwatervrees van Ubisoft waarbij men op safe wil spelen en niemand voor het hoofd wil stoten.

    Het gevaar dat je hierbij loopt is dat je blandness creeert. Het verschil zit hem in zeggen 'partij A is niet echt aardig, maar ja ze hadden een tragische jeugd dus we kunnen begrijpen waarom ze al die nasty dingen doen' terwijl je exact hetzelfde zegt van factie B, C, D etc. of gewoon letterlijk zeggen 'we willen geen oordeel van welke soort dan ook vellen over facties A-D etc'

    Ze doen het nu voorkomen alsof geen partij trekken en geen statements maken hetzelfde is als het conflict weergeven in oneindige tonen grijs om de nuances te tonen en daar zit hem nu net het probleem. Die dingen zijn niet synoniem.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • fonsrutte

    • 10 mei 2019 16:04
    @TheChief "Deze stelling riekt naar, en daar ben ik het opnieuw volkomen met je eens, een zekere koudwatervrees van Ubisoft waarbij men op safe wil spelen en niemand voor het hoofd wil stoten."
    Dat hebben we, wij het internet, volledig aan ons zelf te danken. Elk detail waar men het ook maar een beetje niet mee eens is wordt tegenwoordig zo verschrikkelijk uitvergroot. Het slaat helemaal nergens meer op, we zijn volledig doorgeslagen. Er is altijd wel iemand ergens op zijn teentjes getrapt en gaat dan helemaal los.
    Ik begrijp daarom deze stelling van Ubisoft volledig.
    Maar weet je wat er dan gebeurt? Dan valt er weer een groepje mafkezen over het feit dat ze nergens over kunnen zeuren, omdat er geen politiek in zit. Zeuren om het zeuren dus.

    "Het gevaar dat je hierbij loopt is dat je blandness creeert."
    Nou iets meer blandness zou helemaal niet verkeerd zijn, iedereen maakt zich zo verschrikkelijk druk om de allerkleinste dingen, dat mag best wat minder van mij.

    "Ze doen het nu voorkomen alsof geen partij trekken en geen statements maken hetzelfde is als het conflict weergeven in oneindige tonen grijs om de nuances te tonen en daar zit hem nu net het probleem. "
    Nogmaals het is fictie. Je betrekt het teveel op de werkelijkheid. Waarom is deze game anders dan ieder ander willekeurige game, film of boek?
    Waarom is het nu ineens een probleem en niet bij Mario of Doom? Omdat het grafisch probeert de werkelijkheid te benaderen? Waarom was het bij The Division 2 geen probleem?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 10 mei 2019 21:36
    @TheChief Natuurlijk zul je altijd enige politieke factoren tegenkomen in een spel dat bijvoorbeeld een realistische oorlog of samenleving wil simuleren. En dat hoeft ook helemaal geen bezwaar te zijn als het de gameplay verrijkt en je zelf de meest ingewikkelde keuzes laat maken in situaties die je in het echte leven misschien enkel uit krantenkoppen kent.

    Ubisoft spreekt echter nadrukkelijk over het maken van politieke statements. Dat klinkt al veel activistischer dan het simuleren van politieke situaties, ook als die simulaties onvermijdelijk (enigszins) gekleurd zijn.
    Bij statements denk ik aan het daadwerkelijk leveren van commentaar door bijvoorbeeld een voor het spel essentiële NPC op de keuzes die je maakt of de situaties waarin de protagonisten zich bevinden, waarin enkel de mening van de ontwikkelaar weerspiegeld wordt.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • coola

    • 10 mei 2019 11:12
    @Robert-Frans

    Dit zoveel dit.

    Overigens zou ik juist zeggen Ubisoft is in dit geval "dapper"

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • fonsrutte

    • 10 mei 2019 13:35
    @coola Nou Ubisoft dapper noemen vind ik wat ver gaan.
    Ubisoft heeft gewoon geen zin gedoe rond hun games en stellen daarom expliciet dat er geen statement in zit. Dat is prima vind ik, maar dapper is het ook niet.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • coola

    • 10 mei 2019 13:51
    @fonsrutte

    Maar ook niet laf zoals the chief zegt. Daarom zet ik dapper tussen aanhalingstekens. Want ik zou het eerder dapper vinden in deze tijd van political correctness dan laf om met een statement als deze te komen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • SkyScourge

    • 10 mei 2019 21:23
    "Het is Tom Clancy"

    Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom die naam altijd voor die titels staan. Tom clancy's the division, tom clancy's splinter cell, tom clancy's ghost recon. De man is dood toch? Maar… welke invloeden van hem zitten er nou eigenlijk in die games verwerkt dat het de naam Tom Clancy waardig is? Of moet ik daarvoor zijn boeken gaan lezen? :)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • armilo-theus

    • 10 mei 2019 22:11
    @SkyScourge eer aan de persoon die al die verhalen/werelden heeft gecreëerd. Denk ik dan.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • SkyScourge

    • 11 mei 2019 00:14
    @armilo-theus Ik heb het maar even gegoogled en kwam op de wikipedia site uit met de volgende tekst onderin ergens:

    "In 1996 stichtte Tom Clancy mee het bedrijf Red Storm Entertainment, dit is een bedrijf dat computerspellen ontwikkelt. Red Storm Entertainment werd later opgekocht door Ubisoft, maar ze bleven de naam Red Storm Entertainment en Tom Clancy op de dozen zetten. "

    Dat verklaart weer een hoop :)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • armilo-theus

    • 11 mei 2019 18:16
    @SkyScourge ah dat is het. Ty for het opzoeken xD.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Qinneth

    • 11 mei 2019 14:02
    Vind het maar vreemd dat Ubisoft min or meer gedwongen is om dit soort berichten naar buiten te brengen, het is een teken van deze tijd, waarin je OF links bent, OF rechts en wee je gebeente als ik, als linkse liberaal, rechts leunende thema's tegenkom in mijn videogame. Gelijk social media op en roepen tot boycott, want alleen mijn politieke mening is correct en niemand anders mag daar inbreuk op doen.

    Gekkigheid dat Ubisoft zichzelf zo moet indekken om dit soort voorbeelden te voorkomen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • armilo-theus

    • 11 mei 2019 18:18
    @Qinneth ja de mensheid is gewoon kut. Het is is en zal altijd een probleem worden. Misschien had shepard toch niet de reapers moeten stoppen xD.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Qinneth

    • 12 mei 2019 17:08
    @armilo-theus Ik weet niet of ik zover zou gaan, maar…er is wel degelijk een gebrek aan nuance. :D

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.