Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord
Nieuws

Take-Two wint rechtszaak over tatoeages in NBA 2K-serie

Take-Two Interactive scoort eerste driepunter

Geschreven door Delano Zoon op

Take-Two Interactive, het moederbedrijf van 2K Sports, heeft een overwinning behaald in een rechtszaak met Solid Oak Sketches.

Solid Oak Sketches is een ontwerpbedrijf dat de ontwerpen heeft gemaakt voor tatoeages van verschillende basketballers. In februari besloot Solid Oak Sketches om Take-Two Interactive aan te klagen, omdat laatstgenoemde zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde tatoeages heeft gebruikt in NBA 2K-games. Het gaat onder andere om de tatoeages van sterspelers Kobe Bryant en Lebron James.

Take-Two Interactive moest volgens de aanklacht van Solid Oak Sketches een schadevergoeding betalen per tatoeage die zonder toestemming is gebruikt. Het bedrag van 150 duizend dollar per inbreuk kon oplopen tot in de miljoenen, afhankelijk van het verkoopaantal van de NBA 2K-games.

De rechter heeft die claim nu nietig verklaard. Dat komt omdat de ontwerpen van de betreffende tatoeages pas na de aanklacht geregistreerd stonden bij het U.S. Copyright Office. Solid Oak Sketches heeft nog wel de toestemming gekregen om juridische stappen tegen Take-Two Interactive te nemen voor misgelopen inkomsten.

Bron: Polygon

Dit artikel delen:

Lees meer

Caira evolueert naar Quantum Caira in Evolve Stage 2 Telltale's Batman-serie krijgt patch na klachten over pc-versie
15

Reacties op: Take-Two wint rechtszaak over tatoeages in NBA 2K-serie

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • Sisko

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    sowieso belachelijk. De eigenaar van de tatoeage is wat mij betreft de enige die toestemming hoeft te verlenen, en de eigenaar is degene waarop die geplaatst is.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @Sisko

    Jij moet duidelijk nog even bij lezen over het fenomeen auteursrecht. Ik snap wel dat dit heel vervelend is, maar technisch gezien is de auteur eigenaar. Je kan je alleen afvragen in hoeverre er sprake is van een reproductie, dezelfde tattoo is namelijk ook in de wedstrijden, etc. te zien.

    Ik ben het daarom ook niet eens met de claim, maar dat heeft nies met eigenaarschap te maken.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • haastnooit

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @unipro81 Ik snap je punt en het is goed dat je het nuanceert, maar als ik een schilderij koop dan is het schilderij van mij en niet meer van de schilder.
    Wanneer ik besluit het schilderij te verbranden dan heeft de schilder niets meer over te zeggen.
    In dit geval heeft de basketballer een schilderij gekocht en op zijn huid laten verven en dus is het van hem. Hij heeft verder Take Two de toestemming gegeven om het af te beelden in de game.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @haastnooit

    Je verhaal klopt deels. Verbranden mag inderdaad…er foto's van maken en die zonder toestemming van de schilder verkopen echter niet. Als jij een schilderij koopt heb je dus niet zomaar ook het auteursrecht. Door het te verbranden schend je het auteursrecht niet, door er een reproductie van te verkopen wel.

    Het is zelfs veel krommer. Als jij een huis koopt welke onder architectuur is gebouwd. Dan is het jouw huis waar je in mag leven, etc. Je mag hem ook platgooien….maar je mag hem dan niet zomaar aanpassen. Daar komt dan namelijk het auteursrecht van de architect om de hoek kijken.

    Zo zijn er ook gebouwen die je niet zomaar op de foto mag zetten. Als toerist wel, maar commercieel niet. De Eiffeltoren bij nacht is er zo één (de lichtjes). Als je commercieel een foto maakt waar die ook op staat, dan zal je eerst toestemming moeten vragen aan de 'auteur' van die lichtjes. Nederland is daar gelukkig niet zo streng in, maar ik bedoel vooral….vergis je niet in auteursrecht.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • haastnooit

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @unipro81 Duidelijk, het zit dus niet zo eenvoudig in elkaar als dat ik dacht.
    Bedankt voor deze toelichting in ieder geval.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @haastnooit

    Overigens denk ik in dit geval, als ze wel in de rechtbank waren uitgekomen dat het slechte business voor die tattoo ontwerpers was geweest, want die basketballers krijgen ergens links- of rechts betaald voor het feit dat ze in het spel zitten…dat maakt die tattoo ontwerper nu moeilijker. Gevolg…beroemde mensen willen daar geen tattoo meer.

    Wettelijk gezien loop je er dan nog tegenaan of het hier dus om een reproductie van de tattoo of de mens gaat. Het is niet zo dat de tattoo los van de mens te gebruiken is in de game…het is iets waar het auteursrecht minder goed in voorziet, maar als een rechter hier in het voordeel van de tattoo ontwerper zou beslissen, dan heeft dat verregaande gevolgen voor bijvoorbeeld ook films. Elke acteur heeft wel een tattoo, die moeten dan opeens allemaal verborgen, etc…maar wat als ze optreden in een live programma, mag dat dan wel…?

    Was geen makkelijke zaak geweest in ieder geval en ben ook blij dat ze bij voorbaat al hebben verloren.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • SuperDre

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @unipro81 Probleem is wel hier dat de tattooages in opdracht zijn gemaakt, en normal gesproken is de opdrachtgever dan de eigenaar van het werk (tenzij er in een contract anders is afgesproken).. Dus in dit geval is de basketballer de eigenaar, want die heeft de opdracht gegeven (en ook samen met de uitvoerder bepaald)..

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @SuperDre

    In opdracht maakt daar echt niets op uit.

    Waar het voor mij mis gaat is dat het in de game niet om een reproductie van de tattoo gaat, maar om een reproductie van de persoon. De tattoo is bijvoorbeeld niet op een andere speler te zetten, maar is integraal onderdeel van de specifieke speler. Dat zou mijn verweer zijn…

    Maar auteursrecht technisch heeft de tattoo artist gewoon gelijk. Opdrachtgeverschap zegt (gelukkig voor mij) niets over auteursrecht.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Sisko

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @unipro81
    Ik zeg toch duidelijk "Wat mij betreft". Dat geeft al aan dat ik het niet eens ben met het auteursrecht in deze.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @Sisko

    Niet perse. Of je bent het er niet meer eens of je kent de inhoud niet. Ik ben uitgegaan van de laatste.

    "Wat mij betreft" geeft dus aan dat je een mening hebt. Het zegt niets over voorkennis…

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Sisko

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @unipro81
    Er valt wat voor die interpretatie te zeggen, maar als ik de inhoud niet kende had ik de "wat mij betreft " buitenwege gelaten (… eigenaar van de tatoeage is de enige die …) En gezien het in de tekst over auteursrecht gaat ging ik ervan uit dat dat niet extra uitgelicht hoefde te worden. Mijn fout.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • unipro81

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @Sisko

    Net zoals ik mijn reactie niet als fout zie, zie ik die van jou ook niet zo. We kunnen niet altijd alles helemaal uitkauwen en dan is er nu eenmaal ruimte voor interpretatie :)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Vogeltje

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    Tja, mensen willen altijd mee liften op succes van een ander. Niks nieuws dit.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • vjiezze vir

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    Kobe bryant ;)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • delanozoon

    • 1 jaar, 3 maanden geleden
    @vjiezze vir Oepss, bedankt voor de heads up!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.