Column
Ninja

Ninja heeft zijn miljoenen meer dan verdiend

Wie verdient dat geld anders?

Geschreven door Erik Nusselder op
De transferwindow in het voetbal staat nog wel even open. Om de haverklap hoor je dat spelers voor grote bedragen van club veranderen. Sinds deze week hebben we dat soort praktijken ook binnen de game-industrie.

Groot transfernieuws: de succesvolle spits Ninja verruilt FC Twitch voor de Mixer Boys. De specifieke details van zijn nieuwe contract zijn niet bekendgemaakt, maar volgens de geruchten verdient de scoremachine enkele miljoenen bij zijn nieuwe club. Fans reageren verdeeld: veel supporters zijn boos dat hun favoriete speler niet meer in het vertrouwde stadion te zien zal zijn. Toch blijven veel aanhangers hem volgen: inmiddels heeft hij al een miljoen abonnees. Al zijn de tickets deze maand wel gratis.

Ninja

Geld, geld, geld

We kunnen ervan uitgaan dat Tyler ‘Ninja’ Blevins deze week weer enkele miljoenen rijker is. En het is niet alsof hij om geld verlegen zat. Alleen vorig jaar al verdiende hij naar eigen zeggen bijna 10 miljoen dollarmet zijn streams. Hij was dan ook veruit de meest populaire streamer: in totaal keken mensen 225 miljoen uur naar hem, veel meer dan de tweede plek met 99 miljoen uur.

De reacties op het transfernieuws waren voorspelbaar. Opmerkingen als ”ik snap echt niet wat mensen hier in zien” en ”waarom verdient zo’n nietsnut zoveel geld” passeerden de revue. En dat vind ik ook logisch: zelf kijk ik er ook niet naar. Ik speel liever zelf games dan dat ik naar anderen kijk. Er valt wel wat voor te zeggen dat je beter kunt worden in een game door te kijken naar iemand die er goed in is, maar ik speel zelf geen competitieve games.

Toch vind ik al die reacties niet helemaal eerlijk. Ninja kan blijkbaar iets waar heel veel mensen naar willen kijken. Dan is het eigenlijk volkomen eerlijk dat hij zoveel geld verdient. Als jij iets kan waar miljoenen mensen graag naar kijken, ben je dat geld nou eenmaal waard.

Net een voetballer

Het is hetzelfde argument als dat mensen over voetballers maken. ”Ze trappen alleen maar tegen een balletje, waarom krijgen ze zoveel miljoenen?” Als mensen zeggen dat voetballers teveel geld verdienen, vraag ik me altijd af: waar zou dat geld dan heen moeten?

Voetbalclubs zijn grote bedrijven die tientallen miljoenen euro’s verdienen. Het draait uiteindelijk allemaal om miljoenen fans die graag naar die club kijken. Ze betalen grof geld om die elf spelers op het veld te bewonderen, ze betalen geld voor shirtjes met de namen van die spelers, of kijken massaal naar de tv om dat elftal in actie te zien. Dat levert heel veel geld op in tickets, merchandise en reclameverdiensten. Naar wie moet dat geld volgens jou dan gaan?

Ik zou zeggen: naar die voetballers waar kennelijk zo ontzettend veel mensen naar willen kijken. Ze zijn zo goed in hun sport, dat miljoenen mensen het graag willen zien. Al het geld dat daaraan verdiend wordt, moet wat mij betreft voor het grootste deel naar die spelers toe. Ik kijk zelf niet veel voetbal, maar heel veel andere mensen wel. Dat is nou eenmaal geld waard. Het is niet alleen simpelweg ”tegen een balletje trappen”.

Ninja

Verdienen en verdienen

Terug naar Ninja, want over hem hoor je hetzelfde argument. ”Hij zit alleen maar een beetje games te spelen en verdient er miljoenen mee, wat oneerlijk.” Maar het is niet simpelweg een beetje gamen, want hij vermaakt miljoenen mensen. Misschien behoor je zelf niet tot zijn kijkers, maar dat neemt niet weg dat heel veel mensen dat wel doen. En dat is geld waard, dus is het alleen maar eerlijk dat Ninja dat ook verdient.

Het hangt wel een beetje van de definitie van ‘verdienen’ af, natuurlijk. In deze context bedoel ik ‘het is terecht dat hij het krijgt’, niet ‘hij is degene die ik het liefst tien miljoen zou geven’. Natuurlijk ‘verdienen’ mensen in hongercrisis of oorlogsgebieden het geld veel eerder, maar zo werkt de economie helaas niet. Het is daarbij wel fijn dat Ninja zich ook weleens inzet voor het goede doel, en bijvoorbeeld veel werk heeft verricht voor bewustmaking rond zelfmoord.

Hard werken

Streamen is veel harder werken dan velen zich kunnen voorstellen. Je moet jezelf aan een strak schema houden, want je kijkers lopen zo over naar een ander kanaal als je een dagje niet uitzendt. Vorig jaar tweette Ninja nog dat hij 40.000 abonnees kwijtraakte, omdat hij 48 uur niet had gestreamd. Dat zorgt voor een hoop mentale druk.

Ninja heeft daarnaast een werkelijk ongelooflijke werkethiek. Hij streamde in 2018 bijna 4000 uur, oftewel zo’n 12 uur per dag. Hij begint ’s ochtends vroeg, neemt aan het eind van de middag een paar uur vrij, begint dan ’s avonds weer en gaat tot ’s nachts door. Het is een onwerkelijk schema, maar het zorgt er ook voor dat zijn kijkers bijna altijd bij hem terecht kunnen.

Ook is louter spelen niet genoeg, je moet ook een beetje vermakelijk zijn. Je staat dus de hele tijd ‘aan’ en moet voor entertainment zorgen. Dan zijn er nog randzaken als moderatie en moderators, beloningen verzinnen voor je abonnees en dergelijke, al zal iemand die zo groot is als Ninja daar inmiddels wel mensen voor hebben.

Dus ja, Ninja krijgt een hoop geld, ‘alleen’ om een beetje te gamen. Maar de volgende keer dat je daarover klaagt, vraag je dan even af: wie zou anders dat geld moeten krijgen? Er kijken massa’s mensen naar hem, die hem daarvoor willen betalen of alleen al geld opleveren door reclames te kijken. Als Ninja dat geld niet zou krijgen, wie dan wel?

Elke zaterdag verschijnt er een column op Gamer.nl die ingaat op actuele gebeurtenissen. Lees ook:

Dit artikel delen:

Lees meer

Tips voor schoonmaak en onderhoud van PS4 en Xbox One Vice: Project Doom en Kung-Fu Heroes komen naar Nintendo Switch Online
46

Reacties op: Ninja heeft zijn miljoenen meer dan verdiend

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • Goodmushin

    • 11 augustus 2019 23:50
    @Martijn_M

    Die grens ligt voor iedereen anders :-)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • ErikNus

    • 12 augustus 2019 09:47
    @Martijn_M dat is absoluut je eigen keus.

    Ik vind zelf niet dat als je content te irritant vind om te bekijken, dat je het dan ineens gratis mag bekijken.

    De makers en aanbieders bepalen de prijs. De prijs is (kennelijk) 3 reclamefilmpjes. Als je dat te veel vindt, dan kijk je het maar niet. Je hebt niet ineens recht om content gratis te nuttigen, alleen omdat je het irritant vindt. Je hebt geen intrinsiek recht op die content.

    Maar goed, dat is dus mijn mening en ik zal jou de jouwe niet ontzeggen. Met het bestaan van een adblocker wordt het je ook wel heel makkelijk gemaakt om alles te blocken, zonder over de gevolgen na te denken.

    Even als gedachteexperiment: hoeveel van het internet blijft er nog over als iedereen een adblocker zou hebben?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Martijn_M

    • 12 augustus 2019 10:16
    @ErikNus Dat is een hee mooie vraag!

    Dan gaan we terug naar het ouderwetste internet dat zijn oorsprong heeft in kennis delen. Niet als grootste marketing machine ter wereld.
    Verbetering? Weet ik niet.
    Verarming? Jazeker.

    Ook moeten mensen dan weer gewoon de waarde betalen van wat ze willen gebruiken.

    Maar wat ik eerder al zei, een beetje reclame is niets mis mee. Nu lijkt het stomweg het grootste doel te worden.

    Ook gebruik ik zelf (nog) geen ad-blockers. Maar ik begrijp de reden om het wel te doen steeds beter.

    YouTube is ooit begonnen met weinig reclame. Nu is het onderdeel van Google, content makers krijgen steeds minder uitgekeerd terwijl de reclame's steeds agressiver en meer worden. Onze irritatie grens wordt bewust opgezocht.

    Hetzelfde heeft EA gedaan met z'n verrasinkjes. Daar is het kritische punt bijna bereikt.

    Neem Marktplaats: Ooit begonnen als gratis, nu zijn ze van een commerciele partij en de eerste advertenties die je ziet zijn vaak van bedrijven en vaak nog nep ook.
    Wel eens geprobeerd die auto te kopen die te mooi was om waar te zijn? Net weg… Maar de lok advertentie blijft…

    De vercommerciëling van internet is niet altijd een goede zaak. De "waarde" is hier al eens ter discussie gesteld, als mensen die nu weer eens gewoon zelf zouden opbrengen?

    Gratis bestaat nu eenmaal niet. En er wordt met 2 maten gemeten.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Inflatable

    • 11 augustus 2019 22:37
    @ErikNus Ik vind er niks gemeens aan, ik ben die mensen of bedrijven als Youtube etc niks verschuldigd.. Als iemand een video maakt die ik kan zien en leuk vind prima, maar ik zal het niet missen als ze niet gemaakt werden of omdat het achter een betaalmuur zit.. Ik heb gewoon geen zin om mijn kijkplezier te laten verpesten door onderbrekende reclames, dus als er manieren zijn om die niet te hoeven zien dan gebruik ik die..

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • ErikNus

    • 12 augustus 2019 09:48
    @Inflatable zie mijn antwoord hierboven. Hoeveel van het internet blijft er nog over als iedereen adblockers heeft? Alle sites die je nu gratis gebruikt, kunnen dan niet bestaan…

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Martijn_M

    • 13 augustus 2019 12:02
    @ErikNus Als die sites goed genoeg zijn vinden ze wel een sponsor. Of hoeven ze niet gratis te zijn omdat mensen de content wel waarde vinden hebben.
    Een heleboel sites hebben eigenlijk ook geen ander bestaansrecht buiten de status van clickbait.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.