De recente verbanningen zijn niet uniek in online multiplayergames. Zo werden er in september 2010 cheaters verbannen van Battle.net, zodat zij StarCraft II niet meer online konden spelen. Het ging hier om valsspelers die permanent verbannen konden worden. Blizzard Entertainment (producent StarCraft II) liet in een verklaring weten: ''Als wij ontdekken dat een speler van StarCraft II valsspeelt of hacks of modificaties in welke vorm dan ook gebruikt, kunnen wij die speler permanent blokkeren, zoals aangegeven staat in onze voorwaarden."

Het opnemen van maatregelen in de voorwaarden is wettelijk toegestaan, zolang zij maar niet onredelijk bezwarend zijn. Of het permanent bannen van spelers als (vermoedelijk) onredelijk bezwarend kan worden gezien, is voor discussie vatbaar.

EULA

Regels omtrent valsspelen, hacken, schending auteursrecht, et cetera worden doorgaans geregeld in een End User License Agreement (EULA) of Terms of Service (ToS). Spelers dienen voorafgaand aan het spelen van de game akkoord te gaan met deze regels en zodoende worden zij daaraan gebonden. Ik durf te stellen dat bijna niemand de bepalingen uit de EULA of Tos daadwerkelijk leest voordat hij/zij hiermee akkoord gaat. Misschien ook wel logisch, het lezen van ellenlange Engelstalige voorwaarden zal doorgaans minder aantrekkelijk zijn dan het spelen van de game.

Daarom een kleine opsomming van voorwaarden die ik ben tegengekomen in de Terms of Service van Electronic Arts die toepasbaar zijn bij de online multiplayer van Battlefield 3.

Terms of Service

Om te beginnen heb ik gekeken waar EA regelt dat cheaten in Battlefield niet wordt getolereerd. Onder kopje 11: 'Rules of Conduct' in de ToS valt inderdaad te lezen dat EA het recht heeft maatregelen op te leggen aan een speler indien hij zich schuldig maakt aan ''any activity involving hacking, cracking, phishing, taking advantage of exploits or cheats''.

Verder zal het weinig verbazing wekken dat zaken als discriminatie, bedreigen, het versturen van spam en de poging tot het kraken van wachtwoorden, kan leiden tot sancties. Een opvallende gedraging waarop een maatregel kan volgen, vond ik ook; ''Impersonate another person (including celebrities)''. Je voordoen als Obama kan dus consequenties hebben. Een bepaling die neigt naar een don't ask, don't tell-policy is het doen van uitspraken over race, sexual orientation, religion, heritage, hierop kunnen dus sanctie volgen. Dit soort bepalingen liggen altijd gevoelig, aangezien zij al snel in strijd kunnen zijn met een grondrecht als vrijheid van meningsuiting.

Een ontegenzeggelijk geval van een don't ask, don't tell-policy, vinden we overigens terug in de EULA van Blizzard die van toepassing is op StarCraft II. Zelfs uitingen over seksuele oriëntatie die betrekking hebben op jezelf, kunnen aan sancties onderhevig zijn: ''Refer to any aspect of sexual orientation pertaining to themselves, other players, or in-game characters''.

Minder ingrijpend middel

De mogelijkheid om sancties op te leggen is noodzakelijk om een massaal en populair spel als Battlefield 3 in goede banen te leiden. Ten aanzien van de eerlijke spelers valt het niet te verkopen indien valsspelers vrij baan zouden hebben. Daarentegen vind ik een permanente ban te ver gaan.

Een tijdelijke ban of een waarschuwing kan voldoende zijn om valsspelen uit te bannen. Deze minder rigoureuze maatregelen zijn ook terug te vinden in de ToS: ''EA may issue you a warning, suspend your Account ..... temporarily or permanently ban your device and/or machine from accessing all EA Services or certain EA Services''. Mocht een speler na een sanctie weer cheaten, behoort een permanente ban mijns inziens wel tot de mogelijkheid.

Over de auteur: Deze column is geschreven door ICT-jurist Daan Kramer van Gamerecht.nl. In de columnreeks Gamerecht bekijkt hij de game-industrie vanuit een juridisch perspectief."