Palworlds jatwerk van Pokémon is niet oké

Palworlds jatwerk van Pokémon is niet oké

Laat AI niet afleiden van het echte probleem

Palworld is in korte tijd de grootste game op Steam geworden, maar lijkt ook vol te zitten met ontwerpen gestolen uit Pokémon. Online woedt veel discussie of daar kunstmatige intelligentie voor is gebruikt, maar eigenlijk maakt dat niet uit: gejat is gejat.

Palworld was jarenlang voer voor grapjes: trailers waren duidelijk geïnspireerd op Pokémon, waarna de monsters er ineens volautomatische geweren bij pakten om elkaar onder vuur te nemen. Het zag er gek uit, maar de uiteindelijke game bleek interessant genoeg om de Steam-ranglijsten te beklimmen. In drie dagen werd de game vijf miljoen keer verkocht en tijdens een piek speelden bijna 1,3 miljoen mensen tegelijk op Steam. En dat is nog alleen Steam: ook op Xbox-consoles en Game Pass zal het spel geheid veel worden opgestart. Spelers zijn grotendeels enthousiast: Palworld lijkt een uitstekende mix van een survivalspel, de klassieke Pokémon-formule en titels als Satisfactory te zijn.

Het hierboven beschreven succes lijkt de game niet helemaal eerlijk te hebben verworven. Aantijgingen van jatwerk doken snel op: de ontwerpen van de pokémon-achtige monsters die ‘pals’ worden genoemd lijken wel heel erg op.... pokémon. Hier en daar is een stekel toegevoegd of een element veranderd, maar bij nagenoeg ieder monster is wel een pokémon te vinden die als bron heeft gediend. Onderstaand X-draadje laat het perfect zien.

View post on X

Dit mag niet

Laten we er niet teveel woorden aan vuil maken over of dit mag. Het grotendeels overnemen van andermans ontwerpen lijkt sterk op diefstal. Je kan er op wijzen dat er zoveel pokémon-ontwerpen bestaan dat je geheid iets maakt dat er op lijkt, maar zelfs het exacte lijnwerk van bepaalde ontwerpen is gekopieerd. Zelfs als het ontwikkelaar Pocketpair lukt dit juridisch te verdedigen, is de intentie duidelijk en voelt het ethisch niet in de haak.

Zelfs de grootste voorvechters van de game lijken dat niet te betwisten: het enige tegenargument dat je vooral hoort is dat 'Pokémon-games de laatste tijd slecht zijn', en er dus gestolen mag worden uit de keuken van ontwikkelaar Game Freak om iets beters te bouwen.

Palworlds jatwerk van Pokémon is niet oké-UfOLOkdBQ1C1_FEYwHyDiQ

AI is perfect voor grootschalig kopieerwerk

Er zijn veel theorieën over hoe Pocketpair dit heeft gedaan. De CEO van de studio is groot voorstander van AI, software die zich hier perfect voor leent. Train een AI-model met bestaande pokémon-ontwerpen en vraag de software nieuwe monsters te bedenken, en hij poept in no-time ontwerpen naar buiten. Revisies van het werk van Game Freak, die er net anders genoeg uitzien om in een game te stoppen.

Wellicht is dat in dit geval ook gebeurd en het is dan ook verleidelijk om daar over te praten: gamemakers zijn al langer kritisch over de opmars van AI, omdat de software het werk van echte ontwikkelaars dreigt over te nemen. Zo kunnen studio’s mensen ontslaan om goedkoper games te bouwen. Die AI wordt dan getraind met de illustraties van de originele ontwerpers, die zo feitelijk hun eigen bezuiniging hebben gevoed.

Palworld

Jatwerk is jatwerk

Het kan zijn dat dit bij Palworld ook is gebeurd, maar door op die mogelijkheid in te zoomen geven we Pocketpair de ruimte om zich straks te verzetten tegen iedere mogelijke kritiek. Zien we dit jatwerk als een AI-kwestie, dan verzanden we in een discussie over technologische innovatie, over hoe je snel moet bewegen om nieuwe technologie relevant te maken. Dat is de kaart die AI-bedrijven op dit moment spelen: ja, ze gebruiken andermans beschermde materiaal om nieuwe illustraties te maken, maar alleen omdat er nog geen wetgeving is die bepaalt hoe we met AI moeten omgaan.

Heb je het bij Palworld over AI, dan kom je vanzelf in datzelfde gesprek terecht. En dan hebben we het niet meer over de kern: dat deze ontwerpen overduidelijk gestolen zijn van Game Freak, iets dat we ongeacht de gebruikte methode niet normaal moeten vinden.

Hoe vond je dit artikel?

Gemiddeld krijgt dit artikel 0.00 van de 5 sterren.
Artikel als favoriet toevoegen

Weet je zeker dat je de comment van wilt verwijderen?

""

Reacties

Meeste likesNieuwsteOudste
Login of maak een account en praat mee!

Maakt mij niet zo veel uit wat andere er over vinden. Ik blijf wel lekker van het spel genieten. Kan je lekker veel uren uit halen met veel plezier en dat voor minder als 30 euro in vandaag's prijzen circus. Geniaal spel

1
test

Het is niet echt een kwestie van smaak of meningen als copyrights worden geschonden.

0

Copyrights schenden is natuurlijk nooit goed te praten maar ik vindt het ook uiterst hypocriet dat mensen nu opeens druk zitten te maken omdat de game nu een hype is atm. Je gaat net zo goed mee op de hype door hier de moraalridder te spelen waar mensen zich voorheen weinig konden boeien wat Palworld uberhaupt was.

2
test

Dit blijft slechts speculatie totdat een rechter een uitspraak heeft gedaan; we hebben momenteel geen duidelijkheid over mogelijke schendingen van auteursrechten. Het definitieve oordeel over deze kwestie ligt in handen van de rechter, en we kunnen pas met zekerheid zeggen of er sprake is van schending van auteursrechten nadat het juridische proces volledig is doorlopen.

[Reactie gewijzigd door Kay op 22 januari 2024 - 16:39]

-2
test

@Flippie "...maar ik vindt het ook uiterst hypocriet dat mensen nu opeens druk zitten te maken omdat de game nu een hype is atm." "...waar mensen zich voorheen weinig konden boeien wat Palworld uberhaupt was" Dit is een bijzondere redenering. Kan het zijn dat mensen er niet van wisten, maar er nu lucht van krijgen door de aandacht die het krijgt? Wat maakt dit (uiterst) hypocriet in jouw ogen?

0
test

@KAY ja, zo wacht ik ook nog even met geloven of Peter R. de Vries wel echt dood is. De rechtzaak loopt nog dus ja, dan kan je nog niets met zekerheid zeggen toch. Wat een gelul zeg. Edit: Bedoel je vermeende moord? De rechtzaak loopt toch nog. Diefstal is diefstal. De eventuele rechtzaak gaat erover of de schuldigen gestraft gaan worden. Moord = moord. Ik hoop dat de schuldigen gestraft gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Roolio op 24 januari 2024 - 07:07]

-2
test

een moord vergelijken met een vermeende copyright issue. Over gelul gesproken.

[Reactie gewijzigd door Kay op 23 januari 2024 - 13:51]

1
test

Als Nintendo eens wat meer moeite zou steken in de Pokemon-games, dan zou een spel als dit waarschijnlijk niet zoveel aandacht trekken. Mensen verlangen naar een kwalitatieve Pokemon-achtige game, maar Nintendo heeft hier al een tijdje niet aan voldaan. Dus is het niet vreemd dat een andere ontwikkelaar ermee aan de haal gaat. Hoewel de wezens inderdaad sterk lijken op Pokemon, zijn ze niet exact hetzelfde, waardoor het waarschijnlijk is dat deze ontwikkelaar geen juridische problemen zal ondervinden. Het is eigenlijk positief dat andere bedrijven wel in staat zijn om goede Pokemon-achtige games te maken. Dit daagt Nintendo uit en dwingt hen hopelijk om meer hun best te doen bij de volgende release.

[Reactie gewijzigd door Kay op 22 januari 2024 - 13:59]

0
test

Heh. Ongeacht wat mijn mening over dit geheel is, is dat wel precies iets wat Bas in deze column aankaart: de opinie dat Pokémon-games wellicht niet meer van het gewenste niveau zijn, mag diefstal natuurlijk niet goedpraten.

0
test

Of dit echt diefstal is, daar kun je over discussiëren. Laten we gewoon wachten op het oordeel van een rechter voordat we het gelijk het diefstal label erop plakken.

[Reactie gewijzigd door Kay op 22 januari 2024 - 14:02]

-1
test

Pokemon heeft ondertussen wel een variant op eender welk dier/mormel/wezen dat je maar kan verzinnen. In principe is dus alles "diefstal" van hun als je een vergelijkbare grafische stijl aanhoudt.

2
test

Groot probleem bij pokemon is vooral dat ze elk dier al wel gehad hebben en dus elke cartoony versie van een wolf die je kunt vangen meteen wordt gezien als een pokemon. Daarintegen heeft pokemon ook aardig goed gekeken naar Dragon Quest waar ze hun monsters pakken > versimpelen en gebruiken. Pokemon is groot en iedereen kent het. Betekend niet dat ze rechten hebben op de gelijkenis van slangen, wolven, of vissen natuurlijk.

0
test

Het gaat er niet zozeer om of de beestjes veel lijken op Pokémon, het gaat om de wijze waarop de beestjes zijn gemaakt. Die zijn zeer waarschijnlijk gemaakt met AI waarbij de oorspronkelijke Pokémon designs zijn gebruikt. Ik vind de reacties hier best wel opmerkelijk. Volgens mij moeten we niet te lichtzinnig denken over de inzet van AI. Als we zaken als intellectueel eigendom niet voldoende beschermen is dat de ondergang van de cultuursector.

1
test

Over dat hele copyright gedoe lopen de meningen flink uiteen. Persoonlijk ben ik van mening dat een te strikt copyrightregime de innovatie behoorlijk in de weg kan zitten. Het is als een soort creatieve verstikkingsmolen. Als je artiesten en makers te strak vastbindt met regels, dan krijgen ze minder ruimte om echt out-of-the-box te denken en nieuwe dingen te proberen. Het lijkt soms alsof we meer bezig zijn met het beschermen van oude ideeën dan met het stimuleren van nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Kay op 22 januari 2024 - 16:35]

-4

Aanbevolen voor jou