Met dank aan MelvinB voor het melden van dit nieuws.
Nieuws
Source engine versus Doom 3 engine, welke is beter?
subtitle
intro text
Er zijn al talloze discussies geweest tussen fans van Doom 3 en Half-Life 2. De een vindt de shooter van id Software een beter spel, terwijl de ander bij de titel van Valve zweert. Nu kun je een voorkeur voor een bepaalde game hebben, maar hoe zit het met de engines die beide spellen gebruiken, welke is er beter? Brad Jashinsky besloot de engines op de belangrijkste gebieden, licht & schaduwen, omgevingen, modellen, AI, animaties, physics, geluid, netwerk, systeemeisen en portabiliteit te vergelijken. Hieronder zijn conclusie:The answer to the convoluted question of what engine would I like to develop for is obvious, neither. Just kidding, but I do prefer the challenge of creating my own engine than using an off-the-shelf one even if it is the Source Engine or Doom 3 Engine. Joking aside, it's pretty obvious that for making a game the Source Engine is the obvious pick. If I wanted to make a graphics demo or even a CG movie I would probably pick the Doom 3 Engine. The Doom 3 Engine's only advantage is the in the graphics department, which won't make a complete or even a good game. The Source Engine is the complete package and its only competition for graphics is Far Cry and Doom 3. Combining the two engines would be a dream of mine and pretty much any other game developer out there. Both Valve and id did a great job with ushering in the new age of game engines. I can't wait to see their next iterations and what Tim Sweeny has come up with for Unreal Engine 3.
Reacties op: Source engine versus Doom 3 engine, welke is beter?
fAtAl-e
maargoed, als ik doom3 en source zou moeten vergelijken.. Ik vind source engine grafisch iig erg achter lopen. Beetje vergelijkbaar met games op de Q3 engine.
Doom3 engine windt het op dat punt iig zeer dik.
Noodle
hel
no loosers,
de doom3 engine ging voor de graphics…
die heeft ie…
de half-life2 engine ging voor de combinatie van graphics, physics en ai… en die heeft ie ook…
niet onverwacht…
PvtRyan
Doom 3 mag de toekomst hebben qua belichting (alhoewel, niet helemaal waar) maar op het moment is een unified lighting model knap waardeloos imo, zonder radiosity. Een combinatie van dynamic en static is beter op het moment. Misschien wanneer radiosity haalbaar wordt realtime dat een volledig dynamisch lichtmodel interessant wordt. Nu is de belichting gewoon onrealistisch en eigenlijk lelijk (zeker als je over buiten belichting gaat praten).
Trouwens, wel ironisch dat Carmack's volgende engine het geplaagde schaduw systeem van HL2 gaat gebruiken
Uiteraard niet in deze vorm, maar wel shadow mapping ipv shadow volumes zoals in Doom 3. Levert veel meer mogelijkheden tov soft shadows. Enige probleem ermee is dat je low res randjes krijgt als je het niet goed doet.
Het is niet ondenkbaar dat Valve met Source de shadow volume stap overslaat en over een paar jaar shadow mapping voor alles gebruikt ipv lightmaps.
PEPPI
Daar kom je niet uit.
game4life
ben666
Tuurlijk wel! om een pc te laten janken op de source engine kan je een veel grotere map met veel meer dingen maken dat met de d3 engine.
In princiepe zijn de engines ook gemaakt met hetzelfde doel.
D3 engine is eigelijk behoorlijk waardeloos omdat die geen open locaties kan renderen zoals de source (ja kan wel maar niet met een normaal fps) het enige voordeel is eigelijk de belichting.
De beste engine zou je imho krijgen als je de AI van de cry engine combineert met alles van de source engine en dan de belichting van de d3 engine.
hel
een engine is er niet alleen voor de graphics…
source wint het op vrijwel alle vlakken behalve textures & lightning…
in beweging vind ik de source er beter uitzien… zeker als het om modellen van mensen gaat…
die zijn veel realistischer dan de 'plastic' mensen in doom3…
though de monsters er in doom 3 weer beter uit zien…
neo101
Mr.Lee
PEPPI
hel
source wint het op open terreinen…
maar de doom3 engine wint het in kleine locaties…
vanwege de veel grotere textures…
bovendien gaat de kwaliteit van de doom3 engine nog omhoog als je 512mb geheugen op je videokaart hebt….(which nobody has…)
lees het artikels eens…
PEPPI
Hij heeft het over de CryEngine, niet die van doom3…
Buuurb
die karteltjes kan je trouwens voor een groot deel wegwerken met blur effecten, hoewel het niet super realistisch is, ziet het er wel goed uit. maarja, je houdt altijd problemen aangezien shadow mapping in image space is.
een ander probleem met shadow mapping is dat het geen rekening houdt met transparante objecten…
PEPPI
Een fps engine is tegenwoordig zo veelzijdig.
Een beste engine kun je gewoon niet aanwijzen.
Het belangrijkste voor mij is het uiteindelijke spel wat er van gemaakt wordt
Erwie
Ik zie zelf in de Doom 3 engine weinig toekomst, omdat het juist zoveel beperkingen buiten het pure grafische vlak heeft, terwijl juist de demand voor grotere ruimtes, physics en AI enorm aan het toenemen is de laatste tijd. Ook heeft de Doom 3 engine een veel te 'eigen' stijl die niet los te denken is van het spel waar het vandaan komt. Haal je de kenmerkende lighting weg, dan is de Doom 3 engine niet veel anders dan de Quake 3 engine.
Ik denk trouwens dat de Source engine ook niet echt door zal breken, maar dat vooral middleware als Gamebryo en Renderware, de markt zullen domineren omdat deze veel meer tools en een minder voorgekouwde structuur aanbieden. En daarnaast blijft Unreal qua veelzijdigheid ass kicken - kijk naar hoe mooi bijv. SWAT 4 nu nog is.
Erwie
Travis Dane
"The Source Engine's main lighting system is real-time radiosity lighting"
Source maakt gebruik van het eeuwen-oude pre-computed radiosity truukje, real-time radiosity is nog niet mogelijk op hedendaagse computers.
"Doom 3 engine is more suitable for inside environments though, because of its BSP (Binary Space Partitioning) system for optimizing the graphics engine."
Doom3 maakt niet langer gebruik van BSP, HL2 echter wel, dus als ik deze auteur mag geloven, heeft hij zojuist bewezen dat HL2 niet geschikt is voor grote omgevingen. Onzin.
"The Havok Physics Engine, easily the top physics engine out there, powers the Source Engine. And yet again, the Source Engine wins."
Ik weiger om Source credits te geven voor de physics die niet eens een onderdeel zijn van de Source engine, maar van de Havok2 engine. Het KAN dus niet eens dat je goede physics aan de Source engine kan toeschrijven. Doom3 heeft een interne physics engine, niet van de kwaliteit als die van Havok2, maar zeker niet slecht.
"The Source Engine once again takes the title and rightfully so as the most popular FPS multiplayer game Counter Strike has proved to be very stable and solid in networking."
Een lachwekkende conclusie, gezien het feit dat de netcode van CS:S brak is. Niks registreert correct, en headshots vliegen je om de oren.
"When comparing the engines on, which can be played on more computers the Source Engine easily beats out the Doom 3 engine."
Opnieuw trekt de auteur de verkeerde conclusies. De HL2 is makkelijker te draaien, ja. Echter, dit betekent ook dat het al een verouderde engine is, die na een jaar al out gefaseerd is. Doom3 heeft nog veel rekking in zich, en gaat zeker nog wat jaartjes mee. De Source engine niet.
TheProf82
Yoshiiiii