Riot Games-medewerker onderzocht vanwege ongepaste uitspraak
Ron Johnson, hoofd van consumentenproducten bij Riot Games, wordt onderzocht vanwege een ‘ongepaste opmerking’. Dat heeft Riot Games bekendgemaakt in een statement.
Johnson plaatste op zijn persoonlijke Facebook een post over George Floyd, die een paar weken geleden is gedood door een politieagent. In de post heeft hij een plaatje van Floyd geplaatst met alle strafrechtelijke feiten die George Floyd heeft gepleegd. De foto zegt ook dat hij op de dag van zijn dood onder invloed van meth was en waarschijnlijk een kind had aangereden als hij niet was aangehouden. Het Riot-hoofd plaatste er zelf als omschrijving bij dat “Dit geen reden is om zijn dood door de agent goed te praten." "Het is een mogelijkheid voor mensen (en hun kinderen) te laten zien dat zo'n soort criminele leefwijze nooit op iets goeds uitkomt”.
Riot Games heeft in een statement naar Vice gereageerd op de post van Johnson. Het gamebedrijf zegt dat "Wij zullen vasthoudend laten weten dat het bericht achter die afbeelding afschuwelijk is, tegen onze waarden is en in tegenstelling staat tegenover ons geloof, dat het bespreken vansystematisch racisme directe sociale veranderingen nodig heeft". Een screenshot van de Facebook post is hieronder te bekijken.
Hoe vond je dit artikel?
Altijd als eerste op de hoogte?
Join ons op Discord
Reacties
TheChief 11 juni 2020 - 12:46
Smakeloze post. De man kan best een crimineel verleden hebben gehad maar dat is nog steeds nooit een rechtvaardiging voor excessief politiegeweld. Het probleem is echter dat dit soort 'eigen schuld dikke bult'-posts afleiden van hetgeen er gebeurd is: een man die zich niet kon verzetten omdat hij gehandboeid op de grond lag is verstikt omdat 3 tot 4 agenten bovenop hem zaten terwijl daar geen enkele noodzaak toe was. Ook (potentiele) criminelen hebben rechten. Dat is de reden dat we de politie als de good guys zien, omdat ze zich aan regels dienen te houden. Wie het slachtoffer is en wat hij gedaan heeft is irrelevenant, het is een mens met rechten en die dienen gerespecteerd te worden. PERIOD!
Exalian-1 11 juni 2020 - 13:06
@TheChief Helemaal met je post eens! Je laatst stukje is ook waar, maar er zit ook een andere kant aan. Want "wat hij gedaan heeft is irrelevenant, het is een mens met rechten en die dienen gerespecteerd te worden" zit ook een heel moeilijke andere kant. Want hoe leg je dit uit aan iemand waarvan de crimineel hun hele familie heeft uitgemoord, en dat je dan niets mag terug doen of zeggen, want hij is een mens met rechten. Hoe zit het met de rechten van het slachtoffer die de crimineel heeft afgenomen? Ben gewoon benieuwd hoe je daar over denkt. En laat me duidelijk zijn hè, wat er is gebeurt is vreselijk en hoop ook dat die agenten de straf krijgen die ze verdienen.
TheChief 11 juni 2020 - 15:14
@Exalian-1 Dank voor je constructieve reply. Ik zal probeeren uit de doeken te doen hoe ik er over denk. 1. Slachtoffers hebben wel degelijk rechten, zo hebben we sinds enige tijd de regel dat slachtofffers of nabestaanden spreektijd krijgen tijdens de rechtzaak. 2. Oog hebben voor de rechten van slachtoffers is geen reden om dan maar de rechten van een verdachte te schenden. Want dat is waarom die Riot-medewerker post me zo kwaad maakt: George Floyyd wordt op basis van zijn verleden gelijk weer als dader weggezet, terwijl hij bij zijn arrestatie alleen nog maar verdachte was: Innocent until proven guilty in a court of law. 3. Het rechtsysteem draait om het laten gelden van gerechtigheid, niet om wraak/vergelding. Een rechter kan geen enkele straf uitdelen aan een dader die de daden van die dader ongedaan maakt. De slachtoffers/nabestaanden zullen dus altijd in zekere zin ontevreden zijn over de uitgedeelde straf. Door de gebrekkige opleiding van agenten in de VS en het feit dat er steeds meer militair materieel naar de politie gaat worden de geweldsexcessen steeds ernstiger. Als je mensen steeds zwaarder bewapent schuift de grens op waarbij agenten gebruik gaan maken van die middelen. Wat agenten laatst in Washington DC hebben gedaan (een straat met vreedzame demonstranten schoonvegen puur omdat Trump naar de overkant wil lopen) is een directe overtreding van het eerste amendement van de grondwet bijvoorbeeld. Dat is ongeveer de ernstigste aantasting van een rechtstaat die je kan plegen.
Minoesh 11 juni 2020 - 13:36
@TheChief "De man kan best een crimineel verleden hebben gehad maar dat is nog steeds nooit een rechtvaardiging voor excessief politiegeweld. " Dat zegt hij toch ook? Hij begint letterlijk zijn tweet: 'This is no reason to condone his killing by the officer at all, which still needs to be investigated as a potential crime." Daaronder staat geen 'but'. Hij neemt niets van zijn eerste woorden terug. Je hebt zijn twee niet eens echt gelezen o_O
TheChief 11 juni 2020 - 15:02
@Minoesh Jawel. Dat is juist wat ik aankaart. Hij dekt zich in door eerst te zeggen 'Ja dit had nooit moeten gebeuren blabla' om vervolgens toch een tweet inhoud te posten die er feitelijk op neer komt dat het feitelijk het slachtoffer zijn eigen schuld was dat ie het uberhaupt slachtoffer is geworden. Ongeacht wat George Floyd wel of niet heeft gedaan, hij had volgens de geldende politieregels behandeld moeten worden voor, tijdens en na de arrestatie. Feit blijft dat ie gehandboeid op de grond lag zonder zich te kunnen verzetten en dat 3 a 4 agenten 10 min bovenop hem hebben gezeten tot ie bijna letterlijk stikte terwijl daar geen enkele rechtvaardiging voor was. De hele lulpost die deze Riot-medewerker er dus uit gooit en er op neer komt 'kijk eens wat deze man allemaal op zijn kerfstok had' is daarmee totaal irrelevant. Opnieuw, ook (potentiele) verdachten/misdadigers hebben rechten en een agent hoort die te respecteren. Dat is waarom zij aan de goede kant van de wet staan/horen te staan.
SuperDre 11 juni 2020 - 20:43
@TheChief Aan de andere kant, waarom hem respecteren als hij anderen niet respecteerde en pijn heeft gedaan? Maar hier was dus nog wat meer aan de hand, de agent en hij kende elkaar, en schijnen al geen goeie vrienden te zijn geweest, en dat heeft er mogelijk toe geleidt dat de agent buiten zijn boekje is gegaan. En DAARVOOR moet de agent zeker boeten, maar het probleem is dat er nu ook een hoop agenten voor grof vuil worden aangezien terwijl die gewoon netjes hun werk doen. IK kan zelf totaal geen respect hebben voor mensen die anderen beroven en pijn doen, wat mij betreft hebben die geen plaats in onze maatschappij, en wanneer ze zoiets doen, hebben ze ook geen recht op fatsoenlijke behandeling.
TheChief 12 juni 2020 - 09:54
@SuperDre Daarom zou je ook een slechte politieagent of rechter zijn (net als ik trouwens, want ik kan ook slecht tegen onrecht en als ik Trump bepaalde dingen hoor zeggen dan ontplof ik bijkans :). Professionals echter moeten in staat zijn objectief naar iets te kijken volgens de letter van de wet en zich niet laten leiden door emoties. Dat geldt voor rechters, voor openbaar aanklagers en zeker voor agenten. [Citaat]En DAARVOOR moet de agent zeker boeten, maar het probleem is dat er nu ook een hoop agenten voor grof vuil worden aangezien terwijl die gewoon netjes hun werk doen.[/citaat] Het probleem in de VS is systematisch. Racisme is een heel groot issue bij de politie al sinds de jaren 50 en er is nauwelijks iets aan gedaan. Agenten dekken elkaar, mensen worden niet vervolgd maar weggepromoveerd etc. Je kan als politieorganisatie dat maar een bepaalde tijd doen voor de boel ontploft en dan moet je niet gaan janken dat je er ook als organisatie in zijn geheel op wordt aangekeken. In Nederland valt ook nog heel veel te winnen. Mijn eigen zwager is weggegaan bij de politie omdat hij vanwege zijn Antilliaanse achtergrond werd gediscrimineerd door collega's en de leiding. [citaat]IK kan zelf totaal geen respect hebben voor mensen die anderen beroven en pijn doen, wat mij betreft hebben die geen plaats in onze maatschappij, en wanneer ze zoiets doen, hebben ze ook geen recht op fatsoenlijke behandeling.[/citaat] 1. Dat eerste is geen issue. Het is een persoonlijke opvatting die ik voor een belangrijk deel deel. 2. Dat tweede is dat wel want als jij als agent zou optreden weet je nog helemaal niet of iemand wel schuldig is in heel veel gevallen. Als jij dus mensen behandelt op basis van wat je op dat moment weet kan je er wel eens heel vaak naast zitten (wel dat en het zou onwettig zijn, de wet geldt voor iedereen ook voor criminelen :)). De reden dat agenten verdachten etc wel fatsoenlijk dienen te behandelen ten allen tijde is omdat het agenten zijn. Als agenten slechte dingen gaan doen in naam van de wet/het goede dan krijg je dus een situatie zoals nu in de VS is ontstaan. Waar meer geld gaat naar bewapening van de politie dan aan sociale programma's, betere huisvesting, beter onderwijs, betere gezondheidszorg etc. En juist die laatste zaken zorgen ervoor dat misdaad wordt voorkomen. De meeste mensen die een fatsoenlijk leven kunnen leiden (ze kunnen werk vinden, kunnen fatsoenlijk verdienen om eten te kopen, de school te betalen voor hun kinderen etc) worden niet zomaar crimineel. Criminaliteit komt vaak voort uit achterstanden op gebied van sociaal economische status, discriminatie en achterstelling. Harde aanpak van mensen die het al zwaar hebben leidt alleen maar tot meer problemen, mensen helpen is een veel betere aanpak die al lang bewezen effectief is (zie Nederland, Noorwegen etc). Maar de meeste politici vinden het stoer om langere straffen te eisen, meer politie op straat, meer camera's etc ongeacht of dat nou echt effect sorteert.
004 11 juni 2020 - 12:58
Dit is een gevoelig onderwerp geworden en het verhaal zoals elk verhaal bestaat uit meer dan een standpunt. Hoe de man om het leven is gekomen had niet mogen gebeuren en is een fout van de politieagent. De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) en ook geen meth moeten gebruiken. Ook is raciale profilering een echt probleem wat word versterkt doordat een waarschijnlijk groter deel mensen van kleur opgroeien onder slechtere omstandigheden dan veel blanken waardoor de nijging naar agressie en criminaliteit automatisch groter word waarbij de 2 partijen elkaar dus niet meer vertrouwen. Inwoners en politieagenten van achterstandswijken kunnen qua ontwikkeling niet altijd de persoon in een bepaald systeem observeren met de gevolgen hiervan. De politie word ook vaak ondergewaardeerd en niet genoeg in hun schoenen verplaatst net zoals bij mensen uit de achterstandwijken. Door al het geweld wat zij meemaken verharden velen ervan. Je kunt nog wel even doorgaan met redenen bedenken. Ik zie veel boosheid, veel protesten waarvan ik me afvraag of iemand wel eens denkt aan dat door de corona situatie mensen veel gefrustreerder zijn met vrije tijd om handen en daarom naar buiten gaan en hun boosheid uiten. Ik vind het goed dat dit gebeurd alleen zie het ook op plekken doorslaan waarbij er zo diep geworteld bij donker gekleurde groeperingen inzit dat zij hun hele leven zijn achtergesteld dat zij in Amerika de slogan opgooien "Defund the police" waarbij ze in essentie hun eigen rechtstaat zouden maken wat mij een heel slecht plan lijkt. Hervormingen, nieuwe regelgevingen bij de politie en vervolgingen voor buitensporig geweld bij politieagenten die gelijk opgaat voor elk mens ongeacht afkomst ben ik het helemaal mee eens. Als reactie op de bovenstaande uiting van Ron Johnson is zijn reactie zoals ik in mijn post al probeer aan te geven te kort door de bocht en eenzijdig. Daarnaast is zijn reactie als olie op het vuur gooien en een slecht idee om het zo ongenuanceerd te doen. Aan de andere kant, als hij niet aanzet tot geweld zou hij ook zijn mening moeten kunnen uiten, er zit een kern van waarheid in zijn verhaal. Er zit bijna altijd een kern van waarheid in wat de mensen zeggen en het is belangrijk om dit soort punten mee te nemen voor de vorming van een volledig beeld voor zover dat mogelijk is.
Hoofd 11 juni 2020 - 13:27
@004 je zegt: "De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) ...." dat deed ie dus ook niet. Waarom zeg je zoiets als je het niet weet? De man zei dat ie niet in de politiewagen wou instappen omdat ie claustrofobie had. De agenten raken hun geduld kwijt gaan op hem zitten. Of bijvoorbeeld "hij had ook geen meth moeten gebruiken". Dus jij vindt dat ie dit daarom geweld heeft uitgelokt? Het doet er niet toe. Dit is ook niet zo maar een 'fout' van de politie (foutje bedankt?) zoals je dat zegt, de man wordt niet voor niks voor moord aangeklaagd. Daarnaast is dit een systematisch probleem bij de politie. Er is geen enkel excuus voor dit soort (politie)geweld, strafblad of niet. Er zijn daarnaast zat voorbeelden van politiegeweld zonder dat het slachtoffer een strafblad had. De man heeft op geen enkele manier dit soort geweld uitgelokt. Het lijkt alsof je genuanceerd wilt zijn, maar je slaat echt de plank mis. Subtiel staaltje victim blaming?
004 11 juni 2020 - 16:43
@Hoofd "De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) …." dat deed ie dus ook niet. Waarom zeg je zoiets als je het niet weet? De man zei dat ie niet in de politiewagen wou instappen omdat ie claustrofobie had. De agenten raken hun geduld kwijt gaan op hem zitten." Onhandige verwoording van mijn kant, misschien beter geweest: indien hij zich had verzet tegen de politie had hij dit niet moeten doen. Ik zie verder geen probleem met het zeggen hiervan. Ik geef geen politiestatement af en geef er zelfs nog bij aan dat ik niet weet hoe het is verlopen. Dus ik vul de stukjes zelf in (wat ik ook aangeef) en probeer de situatie van meerdere kanten te bekijken. Over het meth gebruik doe je nogal een aanname. In fact lijkt het me dat je reactie meer emotioneel het uitleven van weet ik veel wat voor frustratie is dan gericht te reageren op mijn artikel en lijkt mijn punt ook te missen wat ik probeer te maken wat ook deels aan mijn gebrekkige verwoording kan liggen. Ik zeg nergens dat hij het heeft uitgelokt zoals het misschien op jou overkomt. Het is goed wat er gebeurd dat racisme op de agenda komt en dat er hopelijk structureel dingen gaan veranderen alleen er word ook over emotioneel gereageerd waarbij menig gefrustreerd persoon op de bandwagon springt. Ik zeg nergens foutje bedankt, ik zeg dat het fout was. Als je het wilt vergroten of kleinen fine, je reageert over emotioneel en doet aannames ipv te vragen wat ik bedoel. Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie. Ik probeerde te laten zien dat er meer geschiedenis achter zit dan alleen het moment waarop dit voorval heeft plaatsgevonden en dat er meer kanten aan een verhaal zitten zonder partij voor een kant te kiezen. Ik doelde er iig niet op om te victim blamen of jou op de stang te jagen. Ik sta nog wel achter wat ik gezegd heb.
Aanbevolen voor jou
Altijd als eerste op de hoogte?
Join ons op Discord