Nieuws
Riot Games

Riot Games-medewerker onderzocht vanwege ongepaste uitspraak

Bericht over George Floyd op Facebook

Geschreven door Jolien Mauritsz op
Ron Johnson, hoofd van consumentenproducten bij Riot Games, wordt onderzocht vanwege een ‘ongepaste opmerking’. Dat heeft Riot Games bekendgemaakt in een statement.

Johnson plaatste op zijn persoonlijke Facebook een post over George Floyd, die een paar weken geleden is gedood door een politieagent. In de post heeft hij een plaatje van Floyd geplaatst met alle strafrechtelijke feiten die George Floyd heeft gepleegd. De foto zegt ook dat hij op de dag van zijn dood onder invloed van meth was en waarschijnlijk een kind had aangereden als hij niet was aangehouden. Het Riot-hoofd plaatste er zelf als omschrijving bij dat “Dit geen reden is om zijn dood door de agent goed te praten." "Het is een mogelijkheid voor mensen (en hun kinderen) te laten zien dat zo'n soort criminele leefwijze nooit op iets goeds uitkomt”.

Riot Games heeft in een statement naar Vice gereageerd op de post van Johnson. Het gamebedrijf zegt dat "Wij zullen vasthoudend laten weten dat het bericht achter die afbeelding afschuwelijk is, tegen onze waarden is en in tegenstelling staat tegenover ons geloof, dat het bespreken vansystematisch racisme directe sociale veranderingen nodig heeft". Een screenshot van de Facebook post is hieronder te bekijken.

Riot Games

Dit artikel delen:

Lees meer

Nieuwe seizoenen Call of Duty: Modern Warfare en Warzone zijn live Hellblade 2 maakt gebruik van Unreal Engine 5
57

Reacties op: Riot Games-medewerker onderzocht vanwege ongepaste uitspraak

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • avatar

    TheChief

    • 11 juni 2020 14:46
    Smakeloze post. De man kan best een crimineel verleden hebben gehad maar dat is nog steeds nooit een rechtvaardiging voor excessief politiegeweld.

    Het probleem is echter dat dit soort 'eigen schuld dikke bult'-posts afleiden van hetgeen er gebeurd is: een man die zich niet kon verzetten omdat hij gehandboeid op de grond lag is verstikt omdat 3 tot 4 agenten bovenop hem zaten terwijl daar geen enkele noodzaak toe was.

    Ook (potentiele) criminelen hebben rechten. Dat is de reden dat we de politie als de good guys zien, omdat ze zich aan regels dienen te houden. Wie het slachtoffer is en wat hij gedaan heeft is irrelevenant, het is een mens met rechten en die dienen gerespecteerd te worden. PERIOD!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Exalian-1

    • 11 juni 2020 15:06
    @TheChief Helemaal met je post eens!

    Je laatst stukje is ook waar, maar er zit ook een andere kant aan. Want "wat hij gedaan heeft is irrelevenant, het is een mens met rechten en die dienen gerespecteerd te worden" zit ook een heel moeilijke andere kant.
    Want hoe leg je dit uit aan iemand waarvan de crimineel hun hele familie heeft uitgemoord, en dat je dan niets mag terug doen of zeggen, want hij is een mens met rechten. Hoe zit het met de rechten van het slachtoffer die de crimineel heeft afgenomen?
    Ben gewoon benieuwd hoe je daar over denkt.
    En laat me duidelijk zijn hè, wat er is gebeurt is vreselijk en hoop ook dat die agenten de straf krijgen die ze verdienen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    TheChief

    • 11 juni 2020 17:14
    @Exalian-1

    Dank voor je constructieve reply. Ik zal probeeren uit de doeken te doen hoe ik er over denk.

    1. Slachtoffers hebben wel degelijk rechten, zo hebben we sinds enige tijd de regel dat slachtofffers of nabestaanden spreektijd krijgen tijdens de rechtzaak.

    2. Oog hebben voor de rechten van slachtoffers is geen reden om dan maar de rechten van een verdachte te schenden. Want dat is waarom die Riot-medewerker post me zo kwaad maakt: George Floyyd wordt op basis van zijn verleden gelijk weer als dader weggezet, terwijl hij bij zijn arrestatie alleen nog maar verdachte was: Innocent until proven guilty in a court of law.

    3. Het rechtsysteem draait om het laten gelden van gerechtigheid, niet om wraak/vergelding. Een rechter kan geen enkele straf uitdelen aan een dader die de daden van die dader ongedaan maakt. De slachtoffers/nabestaanden zullen dus altijd in zekere zin ontevreden zijn over de uitgedeelde straf.

    Door de gebrekkige opleiding van agenten in de VS en het feit dat er steeds meer militair materieel naar de politie gaat worden de geweldsexcessen steeds ernstiger. Als je mensen steeds zwaarder bewapent schuift de grens op waarbij agenten gebruik gaan maken van die middelen.

    Wat agenten laatst in Washington DC hebben gedaan (een straat met vreedzame demonstranten schoonvegen puur omdat Trump naar de overkant wil lopen) is een directe overtreding van het eerste amendement van de grondwet bijvoorbeeld. Dat is ongeveer de ernstigste aantasting van een rechtstaat die je kan plegen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Minoesh

    • 11 juni 2020 15:36
    @TheChief "De man kan best een crimineel verleden hebben gehad maar dat is nog steeds nooit een rechtvaardiging voor excessief politiegeweld. "

    Dat zegt hij toch ook?
    Hij begint letterlijk zijn tweet: 'This is no reason to condone his killing by the officer at all, which still needs to be investigated as a potential crime."

    Daaronder staat geen 'but'. Hij neemt niets van zijn eerste woorden terug.

    Je hebt zijn twee niet eens echt gelezen o_O

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    TheChief

    • 11 juni 2020 17:02
    @Minoesh Jawel. Dat is juist wat ik aankaart. Hij dekt zich in door eerst te zeggen 'Ja dit had nooit moeten gebeuren blabla' om vervolgens toch een tweet inhoud te posten die er feitelijk op neer komt dat het feitelijk het slachtoffer zijn eigen schuld was dat ie het uberhaupt slachtoffer is geworden.

    Ongeacht wat George Floyd wel of niet heeft gedaan, hij had volgens de geldende politieregels behandeld moeten worden voor, tijdens en na de arrestatie. Feit blijft dat ie gehandboeid op de grond lag zonder zich te kunnen verzetten en dat 3 a 4 agenten 10 min bovenop hem hebben gezeten tot ie bijna letterlijk stikte terwijl daar geen enkele rechtvaardiging voor was.

    De hele lulpost die deze Riot-medewerker er dus uit gooit en er op neer komt 'kijk eens wat deze man allemaal op zijn kerfstok had' is daarmee totaal irrelevant.

    Opnieuw, ook (potentiele) verdachten/misdadigers hebben rechten en een agent hoort die te respecteren. Dat is waarom zij aan de goede kant van de wet staan/horen te staan.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Minoesh

    • 11 juni 2020 17:33
    @TheChief Nee, je kaart twee dingen aan.

    1. "De man kan best een crimineel verleden hebben gehad maar dat is nog steeds nooit een rechtvaardiging voor excessief politiegeweld." … "Ook (potentiele) criminelen hebben rechten."

    2. "Het probleem is echter dat dit soort 'eigen schuld dikke bult'-posts afleiden van hetgeen er gebeurd is".

    Punt 1 is hij het blijkbaar mee eens gezien zijn post. Wat jji daarover zegt is in lijn met wat hij typte. Namelijk dat dit politie optreden niet oke was en onderzocht moet worden als een criminele zaak.

    Als jij alleen op nummer twee gereageerd had, dan had ik geen reactie op jou gegeven. Daar heb je een goed, nieuw, punt.
    Er is geen goede rede om de man slecht te laten lijken op het internet.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    SuperDre

    • 11 juni 2020 22:43
    @TheChief Aan de andere kant, waarom hem respecteren als hij anderen niet respecteerde en pijn heeft gedaan? Maar hier was dus nog wat meer aan de hand, de agent en hij kende elkaar, en schijnen al geen goeie vrienden te zijn geweest, en dat heeft er mogelijk toe geleidt dat de agent buiten zijn boekje is gegaan. En DAARVOOR moet de agent zeker boeten, maar het probleem is dat er nu ook een hoop agenten voor grof vuil worden aangezien terwijl die gewoon netjes hun werk doen.
    IK kan zelf totaal geen respect hebben voor mensen die anderen beroven en pijn doen, wat mij betreft hebben die geen plaats in onze maatschappij, en wanneer ze zoiets doen, hebben ze ook geen recht op fatsoenlijke behandeling.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    TheChief

    • 12 juni 2020 11:54
    @SuperDre Daarom zou je ook een slechte politieagent of rechter zijn (net als ik trouwens, want ik kan ook slecht tegen onrecht en als ik Trump bepaalde dingen hoor zeggen dan ontplof ik bijkans :).

    Professionals echter moeten in staat zijn objectief naar iets te kijken volgens de letter van de wet en zich niet laten leiden door emoties. Dat geldt voor rechters, voor openbaar aanklagers en zeker voor agenten.

    [Citaat]En DAARVOOR moet de agent zeker boeten, maar het probleem is dat er nu ook een hoop agenten voor grof vuil worden aangezien terwijl die gewoon netjes hun werk doen.[/citaat]
    Het probleem in de VS is systematisch. Racisme is een heel groot issue bij de politie al sinds de jaren 50 en er is nauwelijks iets aan gedaan. Agenten dekken elkaar, mensen worden niet vervolgd maar weggepromoveerd etc. Je kan als politieorganisatie dat maar een bepaalde tijd doen voor de boel ontploft en dan moet je niet gaan janken dat je er ook als organisatie in zijn geheel op wordt aangekeken. In Nederland valt ook nog heel veel te winnen. Mijn eigen zwager is weggegaan bij de politie omdat hij vanwege zijn Antilliaanse achtergrond werd gediscrimineerd door collega's en de leiding.

    [citaat]IK kan zelf totaal geen respect hebben voor mensen die anderen beroven en pijn doen, wat mij betreft hebben die geen plaats in onze maatschappij, en wanneer ze zoiets doen, hebben ze ook geen recht op fatsoenlijke behandeling.[/citaat]
    1. Dat eerste is geen issue. Het is een persoonlijke opvatting die ik voor een belangrijk deel deel.
    2. Dat tweede is dat wel want als jij als agent zou optreden weet je nog helemaal niet of iemand wel schuldig is in heel veel gevallen. Als jij dus mensen behandelt op basis van wat je op dat moment weet kan je er wel eens heel vaak naast zitten (wel dat en het zou onwettig zijn, de wet geldt voor iedereen ook voor criminelen :)).

    De reden dat agenten verdachten etc wel fatsoenlijk dienen te behandelen ten allen tijde is omdat het agenten zijn. Als agenten slechte dingen gaan doen in naam van de wet/het goede dan krijg je dus een situatie zoals nu in de VS is ontstaan. Waar meer geld gaat naar bewapening van de politie dan aan sociale programma's, betere huisvesting, beter onderwijs, betere gezondheidszorg etc.

    En juist die laatste zaken zorgen ervoor dat misdaad wordt voorkomen. De meeste mensen die een fatsoenlijk leven kunnen leiden (ze kunnen werk vinden, kunnen fatsoenlijk verdienen om eten te kopen, de school te betalen voor hun kinderen etc) worden niet zomaar crimineel.

    Criminaliteit komt vaak voort uit achterstanden op gebied van sociaal economische status, discriminatie en achterstelling. Harde aanpak van mensen die het al zwaar hebben leidt alleen maar tot meer problemen, mensen helpen is een veel betere aanpak die al lang bewezen effectief is (zie Nederland, Noorwegen etc). Maar de meeste politici vinden het stoer om langere straffen te eisen, meer politie op straat, meer camera's etc ongeacht of dat nou echt effect sorteert.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • 004

    • 11 juni 2020 14:58
    Dit is een gevoelig onderwerp geworden en het verhaal zoals elk verhaal bestaat uit meer dan een standpunt.

    Hoe de man om het leven is gekomen had niet mogen gebeuren en is een fout van de politieagent. De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) en ook geen meth moeten gebruiken. Ook is raciale profilering een echt probleem wat word versterkt doordat een waarschijnlijk groter deel mensen van kleur opgroeien onder slechtere omstandigheden dan veel blanken waardoor de nijging naar agressie en criminaliteit automatisch groter word waarbij de 2 partijen elkaar dus niet meer vertrouwen. Inwoners en politieagenten van achterstandswijken kunnen qua ontwikkeling niet altijd de persoon in een bepaald systeem observeren met de gevolgen hiervan. De politie word ook vaak ondergewaardeerd en niet genoeg in hun schoenen verplaatst net zoals bij mensen uit de achterstandwijken. Door al het geweld wat zij meemaken verharden velen ervan. Je kunt nog wel even doorgaan met redenen bedenken.

    Ik zie veel boosheid, veel protesten waarvan ik me afvraag of iemand wel eens denkt aan dat door de corona situatie mensen veel gefrustreerder zijn met vrije tijd om handen en daarom naar buiten gaan en hun boosheid uiten. Ik vind het goed dat dit gebeurd alleen zie het ook op plekken doorslaan waarbij er zo diep geworteld bij donker gekleurde groeperingen inzit dat zij hun hele leven zijn achtergesteld dat zij in Amerika de slogan opgooien "Defund the police" waarbij ze in essentie hun eigen rechtstaat zouden maken wat mij een heel slecht plan lijkt.

    Hervormingen, nieuwe regelgevingen bij de politie en vervolgingen voor buitensporig geweld bij politieagenten die gelijk opgaat voor elk mens ongeacht afkomst ben ik het helemaal mee eens.

    Als reactie op de bovenstaande uiting van Ron Johnson is zijn reactie zoals ik in mijn post al probeer aan te geven te kort door de bocht en eenzijdig. Daarnaast is zijn reactie als olie op het vuur gooien en een slecht idee om het zo ongenuanceerd te doen. Aan de andere kant, als hij niet aanzet tot geweld zou hij ook zijn mening moeten kunnen uiten, er zit een kern van waarheid in zijn verhaal. Er zit bijna altijd een kern van waarheid in wat de mensen zeggen en het is belangrijk om dit soort punten mee te nemen voor de vorming van een volledig beeld voor zover dat mogelijk is.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Hoofd

    • 11 juni 2020 15:27
    @004 je zegt: "De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) …." dat deed ie dus ook niet. Waarom zeg je zoiets als je het niet weet? De man zei dat ie niet in de politiewagen wou instappen omdat ie claustrofobie had. De agenten raken hun geduld kwijt gaan op hem zitten.

    Of bijvoorbeeld "hij had ook geen meth moeten gebruiken". Dus jij vindt dat ie dit daarom geweld heeft uitgelokt? Het doet er niet toe.

    Dit is ook niet zo maar een 'fout' van de politie (foutje bedankt?) zoals je dat zegt, de man wordt niet voor niks voor moord aangeklaagd. Daarnaast is dit een systematisch probleem bij de politie.

    Er is geen enkel excuus voor dit soort (politie)geweld, strafblad of niet. Er zijn daarnaast zat voorbeelden van politiegeweld zonder dat het slachtoffer een strafblad had.

    De man heeft op geen enkele manier dit soort geweld uitgelokt. Het lijkt alsof je genuanceerd wilt zijn, maar je slaat echt de plank mis. Subtiel staaltje victim blaming?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • 004

    • 11 juni 2020 18:43
    @Hoofd "De man had ook geen verzet moeten geven bij zijn arrestatie (als dit is gebeurd wat ik niet weet) …." dat deed ie dus ook niet. Waarom zeg je zoiets als je het niet weet? De man zei dat ie niet in de politiewagen wou instappen omdat ie claustrofobie had. De agenten raken hun geduld kwijt gaan op hem zitten."

    Onhandige verwoording van mijn kant, misschien beter geweest: indien hij zich had verzet tegen de politie had hij dit niet moeten doen. Ik zie verder geen probleem met het zeggen hiervan. Ik geef geen politiestatement af en geef er zelfs nog bij aan dat ik niet weet hoe het is verlopen. Dus ik vul de stukjes zelf in (wat ik ook aangeef) en probeer de situatie van meerdere kanten te bekijken.

    Over het meth gebruik doe je nogal een aanname. In fact lijkt het me dat je reactie meer emotioneel het uitleven van weet ik veel wat voor frustratie is dan gericht te reageren op mijn artikel en lijkt mijn punt ook te missen wat ik probeer te maken wat ook deels aan mijn gebrekkige verwoording kan liggen.

    Ik zeg nergens dat hij het heeft uitgelokt zoals het misschien op jou overkomt. Het is goed wat er gebeurd dat racisme op de agenda komt en dat er hopelijk structureel dingen gaan veranderen alleen er word ook over emotioneel gereageerd waarbij menig gefrustreerd persoon op de bandwagon springt. Ik zeg nergens foutje bedankt, ik zeg dat het fout was. Als je het wilt vergroten of kleinen fine, je reageert over emotioneel en doet aannames ipv te vragen wat ik bedoel. Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie.

    Ik probeerde te laten zien dat er meer geschiedenis achter zit dan alleen het moment waarop dit voorval heeft plaatsgevonden en dat er meer kanten aan een verhaal zitten zonder partij voor een kant te kiezen.

    Ik doelde er iig niet op om te victim blamen of jou op de stang te jagen. Ik sta nog wel achter wat ik gezegd heb.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Hoofd

    • 12 juni 2020 12:31
    @004 Dank voor je nuancering. Ik noem wat taalgebruik uit jou stukje wat mij tegen de borst stuit en opmerkingen en aannames die niet volgens mij niet kloppen en waardoor een scheef beeld ontstaat. Je hebt gelukkig zelf je taalgebruik toegelicht, zoals bijvoorbeeld het maken van ‘een fout’ door een agent, wat ik een bagatelliserende weergave van de situatie vind. Dat je mijn reactie overigens emotioneel noemt, gaat alleen de vorm en vind ik daardoor een vrij zwak tegenargument. Het doet niets af aan mijn opmerkingen. Ik blijf jou ‘genuanceerde’ beschouwing van de gebeurtenis in deze vorm ongepast vinden en afleiden van het echte probleem. Maar let’s agree to disagree.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    -DC-

    • 11 juni 2020 15:19
    Vrije meningsuiting waar ik mij persoonlijk wel ik kan vinden.
    Tegenwoordig kan je niet meer afwijken van de massa of het politiek correcte volk of je staat direct in de vuurlinie, vreselijk!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Hoofd

    • 11 juni 2020 15:35
    @-DC- Ja, jij bent hier het echte slachtoffer!

    OT: Na zoiets lekker ongenuanceerds te zeggen als "tsja kinders, dat krijg je ervan", dan kun je toch ook kunnen rekenen op reacties van mensen met een andere mening.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    -DC-

    • 11 juni 2020 16:28
    @Hoofd andere mening is geen probleem. Ieder zijn ding. Maar nu word hij direct achtervolgd voor zijn mening. Dat vind ik niet kunnen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    watashi wa maurice desu.

    • 11 juni 2020 18:15
    @-DC-

    Zover ik het zie wordt er niks in die tekst gebracht als zijn meningsuiting. Alles in die foto en tekst is een uiting van feiten. Feiten die dus geen enkel vorm van mening zijn want meningen zijn geen feiten.

    Zelfs de tekst die hij zelf typt staat geen enkele mening in,
    Alles is gebracht dat het zo is.
    Niet dat hij denkt dat het zo is.
    Menings uiting moet kunnen. Zelfs in dit onderwerp maar op deze manier is geen mening uiten. Maar volledig proberen te zeggen dat die man het zelf deed, en dat jou kinderen dat ook gaan doen als ze zulke dingen gaan doen.
    Dus het is naast een slachtoffer omdraaien naar dader ook nog eens een lichte vorm van dreigen dat iedereen die crimineel is gewoon maar mag gestikt worden.

    Komt overigens nog bij dat jij voor al die andere zaken al boete had gedaan. Volgens de wet( die de politie zou moeten volgen) is hij dus geen crimineel meer. Wel crimineel verleden.
    En meth enkel is geen reden om iemand die al zijn hele leven boete heeft gedaan alsnog van kant te maken zonder nieuwe vergrijp.
    Zo wekt ons en in de VS het rechtssysteem niet
    Aar nogmaals lees eens goed naar die tekst. Alles wordt geschreven vanuit feitelijke basis.

    Dus je kunt niet zeggen dat hij dit mag uiten als mening.
    Goede respectvolle meningen worden niet gebracht als feiten.
    En dat is wel een feit.

    Jammer dat jij dat niet zo ziet en het nog verdedigd ook.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • 004

    • 11 juni 2020 18:47
    @Hoofd Ik weet niet precies waarom je zo heftig reageert en ondanks dat ik je reactie niet fijn vond hoop ik dat je je snel iets relaxter kan worden en ook zo kan reageren.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Hoofd

    • 12 juni 2020 12:32
    @004 Ik vind dit geen heftige/emotionele reactie, kan aan mij liggen. Laten we het bij de inhoud houden.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • fonsrutte

    • 11 juni 2020 15:59
    @-DC- Dat je uberhaupt nog je bed uit kan komen is mij een raadsel.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    DungDefender26

    • 11 juni 2020 16:08
    @-DC- Waarom is niemand meer tolerant tegen mijn intolerantie!!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.