De Amerikaanse Federal Trade Commission wil de overname van Activision Blizzard door Microsoft voorkomen en spant een rechtszaak aan.
Dat maakt de commissie bekend op diens website. De commissie is van mening dat de deal ervoor zou zorgen dat Microsoft de concurrentie kan onderdrukken op het gebied van consoles, hun snelgroeiende abonnementsservice en clouddiensten. Daar zouden consumenten de dupe van worden. De commissie is er daardoor van overtuigd dat de deal onwettelijk is.
"Microsoft heeft al laten zien dat het in staat is om games van andere rivalen weg te houden", zegt Holly Vedova, directeur van de FTC in een statement. Daarmee wijst ze op de eerdere acquisitie van ZeniMax Media, waarna alle Bethesda-games exclusief voor Xbox en pc werden. Volgens de commissie gaf Microsoft in het voortraject van die transactie tegenover Europese waakhonden aan dat Bethesda-games multiplatform zouden blijven. Dat bleek na het sluiten van de deal niet het geval. Daardoor is het vertrouwen afgebrokkeld.
"Vandaag proberen we te voorkomen dat Microsoft controle krijgt over een grote onafhankelijke studio en die gebruikt om de concurrentie te beschadigen." Een onafhankelijke rechter gaat de zaak nu beoordelen. Microsoft en Activision Blizzard gaven eerder al aan dat ze bereid zijn om de deal in de rechtszaal te verdedigen.
Microsoft kondigde eerder dit jaar aan dat het Activision Blizzard wil kopen voor 68,7 miljard dollar. Sindsdien wordt de deal door verschillende regeringsinstanties onderzocht. Dit om er voor te zorgen dat er bijvoorbeeld geen monopoliepositie ontstaat door de overname. De deal werd eerder al wel goedgekeurd in Brazilië en Saudi-Arabië. Bij de aankondiging van de deal gaf Microsoft al aan dat de aankoop mogelijk pas in juni 2023 wordt afgerond. Deze rechtszaak kan ervoor zorgen dat die datum niet wordt gehaald.
En het blijft maar doorgaan. Wel interessant stukje over de overname van Zenimax en de beloften doe MS had gedaan en heeft verbroken. Dat maakte het gezeur van Sony toch soort van terecht.
@Rachid.H ligt er aan was dat bestaande ip of nieuwe. Als micro zei ip van zenimax blijven op bestaande consoles hebben ze nog gedaan. Maar nieuwe ip is de grote vraag. Als ze nu duidelijk zeggen tes 6 is series pc en ps dan is duidelijk en dat doen ze niet. Zat van de week nog wat van Michael pachter te luisteren een podcast en die zegt dat oude ips gewoon naar ps komt en nieuwe alleen niet. We gaan het zien dit komt wel duidelijk naar boven in een rechtzaak wat micro nou wel en niet belooft had.
Waarschijnlijk gaat Microsoft die 10-jaar-multiplatform-kaart spelen in die rechtzaak, wat al langer rond gonst. Omdat ze bij de Bethesda overname kennelijk ook hadden gezegd dat het multiplatform bleef. Anders zie ik ze deze zaak niet winnen. Misschien wel CoD voor altijd multiplatform.
Wel gek dat dit feitje nu pas boven tafel komt? Hiermee had deze deal toch al veel eerder spaak kunnen lopen?
@Bart81 is allemaal achteraf gelul van Microsoft. Toen zij die beloftes aan FTC hadden gemaakt wisten zij natuurlijk niet dat Activision te koop was, anders hadden zij dit vooraf anders gedaan. Het komt nu niet meer oprecht over omdat vertrouwen is geschaad
Als je gaat liegen of je niet aan de afspraken houdt kan ik me voorstellen dat ze het vertrouwen kwijt zijn en misschien is die rechtzaak dan ook de beste oplossing het kan nog steeds 2 kanten op en als niet idd wat hierboven staat gewoon een andere deal maken voor cod diablo op gamepass te krijgen dat is gunstig voor ons als gamers maakt niet uit voor welk kamp je bent. Of je steekt dat geld in nieuwe IPs of andere studio’s.
Ik zie Microsoft dit ook niet winnen als ik eerlijk ben al zullen de partijen die het goedkeuren alsmede de deal met Nintendo interessante punten zijn in die zaak. Het meest aparte hier is de claim dat Microsoft spelers kan weg graaien bij Sony door Activision te kopen want waarom zou je je playstation 5 met die exclusives waar je hem voor gekocht hebt en je overige library verkopen om cod op xbox te gaan spelen als het beschikbaar blijft voor opsiminst de komende 10 jaar en wellicht langer door een nieuwe deal rond die tijd het is gewoon onlogisch voor Ms gezien ze daar een enorme zak geld mee mislopen en dat is waar het omgaat bij bedrijven en ja ook Sony de deal met Nintendo is daar een goed voorbeeld van dus zo exclusive word het niet al zal die deal een poging zijn om te laten zien dat ze voor nu multiplatform blijven.
Daarnaast heeft Sony genoeg exclusive content/deals gehad in cod die xbox spelers nooit gezien hebben eveneens bij destiny waar volledige strikes wapens gear en exotic’s niet beschikbaar waren op xbox dan ook nog eens de geruchten van het betalen om games van gamepass weg te houden is exact hetzelfde waarvoor er nu geclaimd word dat er een machtspositie ontstaat zo hou je dus ook klanten weg bij gamepass die anders voor die games een abbo hadden genomen.
We gaan het zien ongeacht het resultaat zolang wij als gamers xbox & ps maar niet benadeelt worden want die content deals zijn gewoon k*t voor iedereen die maar 1 platform heeft.
@Roy36NL rationaliteit van gamers is vaak ver te zoeken, zolang het maar op gamepass komt mag Microsoft zelfs Albert Heijn overkopen. Dit soort zaken kan beter overgelaten worden aan mensen met verstand van zaken zoals in dit geval FTC. Is trouwens wel opvallend dat de mensen die overtuigd waren van het slagen van de deal, nu angstvallig stil zijn
@Liquidshake ja tuurlijk dat snap ik maar uit het oogpunt van Microsoft snap ik dat ze deze deal willen ze hebben immers het geld. Het was alleen niet heel handig om een paar onjuistheden de wereld in te helpen dit wekt alleen maar argwaan
Het gaat nog helemaal niet -niet door-! Er is nog een lange weg te gaan en het zijn meestal PS fans die het niet door willen zien gaan, want die zijn bang voor de toekomst van PS! Wat opzich wel logisch is..
@Iconic nou ookal zal het een enorm goede deal zijn voor Microsoft. Staat de toekomst van Sony zeker niet op het spel. Die timmeren op hun manier aardig aan de weg en is nog steeds populairder dan xbox. Zeker met het uitgangspunt dat cod op andere consoles moet verschijnen
De vraag is niet zo zeer wat er in het verleden is gebeurd. Ik zie veel mensen hier zeggen dat Microsoft in het verleden loog en dat dat nu tegen hen gebruikt kan worden en ze dus deze rechtszaak nooit kunnen winnen. Goed dat is een punt wat wel waarheid heeft. En de waarheid is dat MS destijds heel snel alles van Zenimax exclusief maakte. Maar dat was enkel een mondelinge afspraak. Ik durf hierom namelijk te wedden dat daar geen contracten zijn getekend behalve wat er al van te voren was. Dus ja een charme heeft Microsoft daar niet mee gewonnen, dat is eerlijk waar. Maar waarschijnlijk niet illegaal wat ze deden. Anders hadden de EU en alles hen al lang voor het gerecht gesleept ivm niet nagekomen afspraken.
Dus vermoedelijk en heel aanmerkelijk is die exclusiviteit niet tegen de afspreken geweest.
Was dat wel had ook daarin al veel langer iemand aan de bel getrokken. AL veel langer had welke grote organisatie of zelfs Sony hiermee een rechtszaak gemaakt. Want dat is geen nieuw nieuws. Dit zien die organisaties al jaren ondertussen
Dus waarom deden ze dat niet massaal toen Microsoft alles van Zenimax exclusief maakte? De enige reden die ik kan bedenken is dat het gewoon niet kon omdat Microsoft niks deed wat tegen de afspreken was. Of het netjes was dat is iets anders want dat is het zeker niet. Maar tussen netjes en zakelijk is een heel groot grijs gebied waarin je heel veel kunt.
En dan nu dus deze rechtzaaak, waarom ik denk dat die Zenimax situatie niet tegen ze (zou hoeven te) gaan werken is dat Microsoft nu beetje geleerd heeft van die fouten, en mensen contracten wil aanbieden. Die je dus niet eenzijdig kunt opzeggen. Deze deal met ABK is momenteel niet hetzelfde als toen met Zenimax. Destijds beloofde Microsoft heel veel en maakten niet waar. Dat is niet netjes, maar zonder zwart op wit is een mondelinge afspraak niks waard. En ook lastig te bewijzen wat er werkelijk exact in welke context en welke woorden is gezegd. En lastig te bepalen wat er door de luisteraar is gehoord en hoe die dat opgepakt hebben.
Daar zitten veel meer factoren in die dat hele grote grijze gebied betreden dan wat Microsoft nu doet. Nu komt het zwart op wit met handtekeningen. Stappen ze er dan uit dan kan Sony ze schadevergoeding eisen voor alle games die normaal in 10 jaar zouden komen en dan dat bedrag opeisen. Of afdwingen dat ze wel moeten uitbrengen. En dat zou zeer terecht zijn.
Dus ja een imago schade heeft die Zenimax deal wel gemaakt. Dat is ook overduidelijk als je beetje rond zoekt.
Maar de vraag is of men kan bewijzen dat dat een echte afspraak is geweest die men gebroken heeft of dat dat door Microsoft net wat anders is uitgelegd, maar ook door de organisaties net wat anders is gehoord. Zonder afspreken zwart op wit is die een woord tegen woord verhaal en dat is heel lastig te bewijzen omdat als 1 persoon iets hoort en die vertelde dat tegen anderen en zo voorts, na jaren en vele mensen verder is dat een ander verhaal geworden. Zelfs bij de eerste kan dat verhaal anders worden ivm herinneringen die veranderen en situaties die op elkaar lijken gemixt worden. Dus ik vraag me serieus af of FTC met Zenimax als voorbeeld hier een sterke zaak heeft. Want dat hele Zenimax verhaal is overduidelijk een mondelinge besproken afspraak/mogelijkheid geweest. Want als dat zwart op with stond had Microsoft al lang diverse rechtszaken gehad over Zenimax. Feit dat niemand dat gedaan heeft geeft aan dat dat geen papier ondertekende afspraken zijn.
Overigens als dit vanwege die reden afgeketst wordt vind ik dat wel terecht hoor, want Microsoft liet zich destijds niet zien van een goede kant.
Ik ben wel voor deze overname want ik zie een bedrijf wat overgenomen wil worden, want anders zou deze overname al nooit in werking gezet zijn. En ik vrees dat er andere bedrijven ook azen. En persoonlijk zie ik die minder graag dit proberen. Want eenmaal bezig met overnames dan is het logisch als de ene niet kan dat ze een andere kunnen overwegen.
En als de aandeelhouders al willen dat het doorgaat kan het zelfs zijn dat ze de 3 bedrijven weer uit elkaar halen en los verkopen. Als ze enkel King verkopen is de overname ineens minder spannend. En gaat die makkelijker naar bijvoorbeeld een Chinese onderneming. Of zelfs over tijd alles maar dan in stappen zodat het steeds minder impact heeft.
Ik zie graag deze bedrijven in Amerika of Japan komen. En niet in China. Want eenmaal daar is maar de vraag of ze niet daar gaan bepalen wat wij wel en niet mogen zien, een game waarbij iets van China in zou zitten zou dan de waarheid mooier gemaakt kunnen worden dan het is omdat ze daar nogal veel doen aan negatieve dingen weghouden uit wat mensen mogen zien. Dus ik ben voor deze overname en niet vanwege Microsoft. Als Sony dit wil mag dat van mij ook. Want een bedrijf wat al wil overgenomen worden zal dat bij een mislukte poging ook niet laten vallen. Dan komt er een andere met een bod en dan gaat het weer opnieuw. Of zoals gezegd dat ze dan uit noodzaak besluiten om het te splitsen en los te verkopen. Ook al lijkt dat niet logisch op den duur is dat mogelijk. Vaker verkopen bedrijven bepaalde onderdelen. Waarom zou ABK ook niet een van de 3 verkopen als de sta nu toch al willen. Hoe dan ook ABK wil niet losstaand blijven dat blijkt. Dus ooit in de komende tien jaar gaat er toch wat gebeuren. Beste is als het bij iemand komt zoals Microsoft en Sony. Of Nintendo maar die hebben weinig baat bij deze omdat hun consoles achter blijven. Nintendo is gewoon Nintendo.
We zullen het gaan zien. Zoals ik al zei, als dit om die reden mislukt dan is dat helaas voor Microsoft maar wel hun eigen schuld. Maar gezien dat niemand tot nu toe een zaak maakte van die mislukte Zenimax multiplatform situatie is dat geen echte afspraak geweesten dan wordt het een hij zei dit en ik zei dat en zij hoorden zus en ik bedoelde zo verhaal. En dat kan volgens mij geen stand houden in een rechtszaak want dan kan het evengoed zijn dat bijvoorbeeld de EU dat verkeerd hoorde.
We gaan het meemaken.
Dit gaat bijna een film scenario opleveren. HAhah met mogelijk meerdere sequels als het bij MS mislukt.
Dit wordt lachen, analysten verwachten namelijk dat FTC geen kans maakt.
MS heeft indertijd bij mijn weten beloofd dat ze geen bestaande communities wilden uiteenhalen en daardoor voor bestaande games multiplat zouden blijven. Ook zouden ze geen bestaande content verwijderen van concurrerende platformen. Doom kreeg bvb nog een update op playstation na de overname.
Gezien ook het feit dat de PS-variant van gamepass enkele Zenimax-games bevat, vind ik niet dat ze daar op dit moment beloftes hebben gebroken, maar ik heb mss ergens info gemist.
Ik heb anderzijds dan weer nooit iets gelezen over het multiplat maken van nieuwe IP's, en dat is het enige wat momenteel officieel bekend is met Starfield en Redfall. Over de nieuwe Elder Scrolls bestaat nog geen duidelijkheid dus welke gebroken belofte?
Ga naar je inbox om je mail adres te verifiëren en je registratie te voltooien.
Oops… er ging wat mis.
Ons team heeft een bericht gehad en is het probleem aan het verhelpen. Probeer het op een later tijdstip nogmaals.
Hoera, je account is nu geactiveerd!
Veel plezier!
Communitie manager
Dit token is niet meer valide.
Als je zojuist een account hebt aangemaakt probeer dan in te loggen.
Je aanvraag is verstuurd
Er is een e-mail verstuurd naar .
Wachtwoord herstellen
Je wachtwoord is aangepast.
Dit token is niet meer valide.
Je topic is geplaatst!
Veel plezier!
Je bericht is geplaatst!
Veel plezier!
Bevestigingsmail verstuurd!
Check je mail (op het adres wat je ingevuld hebt). In de mail zit de bevestigings link waarmee je vraag zichtbaar wordt.
Cookies op Gamer.nl en overige Reshift websites
Wij maken gebruik van cookies, en dit doen we:
Voor functionele en analytische doeleinden.
Om relevante advertenties te tonen.
Om te zorgen dat je kunt inloggen met je account.
Om onze dienstverlening te verbeteren voor onze gebruikers.
Om te zorgen dat Gamer.nl gratis is en blijft.
Wil je meer weten over het gebruik van cookies en hoe wij hier mee omgaan. Lees dan onze complete privacy statement hier.
Waarom betalen?
Wij verdienen ons geld o.a. met advertenties. Wij kunnen onze diensten alleen aanbieden zonder advertenties en bijbehorende cookies als je een betaald abonnement afsluit. Dat kost €99 per jaar, en heeft als voordeel dat wij je geen enkele advertentie laten zien en dat wij geen tracking cookies in jouw browser plaatsen.
Maak een account aan of log in op een bestaand account. Klik vervolgens op de knop "Betaal account" om advertentie- en trackervrij Gamer.nl te gebruiken
Wil je toch gebruik maken van onze diensten zonder een abonnement?
Maak een account aan of log in op een bestaand account. Klik vervolgens op de knop "Betaal account" om advertentie- en trackervrij Gamer.nl te gebruiken
Reacties op: Activision-overname geblokkeerd in Amerika
Snoop213
Rachid.H
hulstpower
Bart81
Wel gek dat dit feitje nu pas boven tafel komt? Hiermee had deze deal toch al veel eerder spaak kunnen lopen?
Liquidshake
Deadspacer
Ik zie Microsoft dit ook niet winnen als ik eerlijk ben al zullen de partijen die het goedkeuren alsmede de deal met Nintendo interessante punten zijn in die zaak.
Het meest aparte hier is de claim dat Microsoft spelers kan weg graaien bij Sony door Activision te kopen want waarom zou je je playstation 5 met die exclusives waar je hem voor gekocht hebt en je overige library verkopen om cod op xbox te gaan spelen als het beschikbaar blijft voor opsiminst de komende 10 jaar en wellicht langer door een nieuwe deal rond die tijd het is gewoon onlogisch voor Ms gezien ze daar een enorme zak geld mee mislopen en dat is waar het omgaat bij bedrijven en ja ook Sony de deal met Nintendo is daar een goed voorbeeld van dus zo exclusive word het niet al zal die deal een poging zijn om te laten zien dat ze voor nu multiplatform blijven.
Daarnaast heeft Sony genoeg exclusive content/deals gehad in cod die xbox spelers nooit gezien hebben eveneens bij destiny waar volledige strikes wapens gear en exotic’s niet beschikbaar waren op xbox dan ook nog eens de geruchten van het betalen om games van gamepass weg te houden is exact hetzelfde waarvoor er nu geclaimd word dat er een machtspositie ontstaat zo hou je dus ook klanten weg bij gamepass die anders voor die games een abbo hadden genomen.
We gaan het zien ongeacht het resultaat zolang wij als gamers xbox & ps maar niet benadeelt worden want die content deals zijn gewoon k*t voor iedereen die maar 1 platform heeft.
Roy36NL
Liquidshake
Roy36NL
Iconic
Het gaat nog helemaal niet -niet door-! Er is nog een lange weg te gaan en het zijn meestal PS fans die het niet door willen zien gaan, want die zijn bang voor de toekomst van PS! Wat opzich wel logisch is..
Roy36NL
Iconic
Het ligt er natuurlijk aan wat voor deal het gaat worden!
dakoota
watashi wa maurice desu.
Goed dat is een punt wat wel waarheid heeft. En de waarheid is dat MS destijds heel snel alles van Zenimax exclusief maakte. Maar dat was enkel een mondelinge afspraak.
Ik durf hierom namelijk te wedden dat daar geen contracten zijn getekend behalve wat er al van te voren was.
Dus ja een charme heeft Microsoft daar niet mee gewonnen, dat is eerlijk waar.
Maar waarschijnlijk niet illegaal wat ze deden. Anders hadden de EU en alles hen al lang voor het gerecht gesleept ivm niet nagekomen afspraken.
Dus vermoedelijk en heel aanmerkelijk is die exclusiviteit niet tegen de afspreken geweest.
Was dat wel had ook daarin al veel langer iemand aan de bel getrokken. AL veel langer had welke grote organisatie of zelfs Sony hiermee een rechtszaak gemaakt. Want dat is geen nieuw nieuws. Dit zien die organisaties al jaren ondertussen
Dus waarom deden ze dat niet massaal toen Microsoft alles van Zenimax exclusief maakte? De enige reden die ik kan bedenken is dat het gewoon niet kon omdat Microsoft niks deed wat tegen de afspreken was.
Of het netjes was dat is iets anders want dat is het zeker niet.
Maar tussen netjes en zakelijk is een heel groot grijs gebied waarin je heel veel kunt.
En dan nu dus deze rechtzaaak, waarom ik denk dat die Zenimax situatie niet tegen ze (zou hoeven te) gaan werken is dat Microsoft nu beetje geleerd heeft van die fouten, en mensen contracten wil aanbieden.
Die je dus niet eenzijdig kunt opzeggen.
Deze deal met ABK is momenteel niet hetzelfde als toen met Zenimax.
Destijds beloofde Microsoft heel veel en maakten niet waar. Dat is niet netjes, maar zonder zwart op wit is een mondelinge afspraak niks waard.
En ook lastig te bewijzen wat er werkelijk exact in welke context en welke woorden is gezegd.
En lastig te bepalen wat er door de luisteraar is gehoord en hoe die dat opgepakt hebben.
Daar zitten veel meer factoren in die dat hele grote grijze gebied betreden dan wat Microsoft nu doet. Nu komt het zwart op wit met handtekeningen. Stappen ze er dan uit dan kan Sony ze schadevergoeding eisen voor alle games die normaal in 10 jaar zouden komen en dan dat bedrag opeisen. Of afdwingen dat ze wel moeten uitbrengen.
En dat zou zeer terecht zijn.
Dus ja een imago schade heeft die Zenimax deal wel gemaakt. Dat is ook overduidelijk als je beetje rond zoekt.
Maar de vraag is of men kan bewijzen dat dat een echte afspraak is geweest die men gebroken heeft of dat dat door Microsoft net wat anders is uitgelegd, maar ook door de organisaties net wat anders is gehoord.
Zonder afspreken zwart op wit is die een woord tegen woord verhaal en dat is heel lastig te bewijzen omdat als 1 persoon iets hoort en die vertelde dat tegen anderen en zo voorts, na jaren en vele mensen verder is dat een ander verhaal geworden. Zelfs bij de eerste kan dat verhaal anders worden ivm herinneringen die veranderen en situaties die op elkaar lijken gemixt worden.
Dus ik vraag me serieus af of FTC met Zenimax als voorbeeld hier een sterke zaak heeft.
Want dat hele Zenimax verhaal is overduidelijk een mondelinge besproken afspraak/mogelijkheid geweest.
Want als dat zwart op with stond had Microsoft al lang diverse rechtszaken gehad over Zenimax. Feit dat niemand dat gedaan heeft geeft aan dat dat geen papier ondertekende afspraken zijn.
Overigens als dit vanwege die reden afgeketst wordt vind ik dat wel terecht hoor, want Microsoft liet zich destijds niet zien van een goede kant.
Ik ben wel voor deze overname want ik zie een bedrijf wat overgenomen wil worden, want anders zou deze overname al nooit in werking gezet zijn.
En ik vrees dat er andere bedrijven ook azen. En persoonlijk zie ik die minder graag dit proberen.
Want eenmaal bezig met overnames dan is het logisch als de ene niet kan dat ze een andere kunnen overwegen.
En als de aandeelhouders al willen dat het doorgaat kan het zelfs zijn dat ze de 3 bedrijven weer uit elkaar halen en los verkopen. Als ze enkel King verkopen is de overname ineens minder spannend. En gaat die makkelijker naar bijvoorbeeld een Chinese onderneming.
Of zelfs over tijd alles maar dan in stappen zodat het steeds minder impact heeft.
Ik zie graag deze bedrijven in Amerika of Japan komen. En niet in China.
Want eenmaal daar is maar de vraag of ze niet daar gaan bepalen wat wij wel en niet mogen zien, een game waarbij iets van China in zou zitten zou dan de waarheid mooier gemaakt kunnen worden dan het is omdat ze daar nogal veel doen aan negatieve dingen weghouden uit wat mensen mogen zien.
Dus ik ben voor deze overname en niet vanwege Microsoft.
Als Sony dit wil mag dat van mij ook.
Want een bedrijf wat al wil overgenomen worden zal dat bij een mislukte poging ook niet laten vallen. Dan komt er een andere met een bod en dan gaat het weer opnieuw. Of zoals gezegd dat ze dan uit noodzaak besluiten om het te splitsen en los te verkopen. Ook al lijkt dat niet logisch op den duur is dat mogelijk. Vaker verkopen bedrijven bepaalde onderdelen. Waarom zou ABK ook niet een van de 3 verkopen als de sta nu toch al willen.
Hoe dan ook ABK wil niet losstaand blijven dat blijkt. Dus ooit in de komende tien jaar gaat er toch wat gebeuren. Beste is als het bij iemand komt zoals Microsoft en Sony.
Of Nintendo maar die hebben weinig baat bij deze omdat hun consoles achter blijven. Nintendo is gewoon Nintendo.
We zullen het gaan zien. Zoals ik al zei, als dit om die reden mislukt dan is dat helaas voor Microsoft maar wel hun eigen schuld.
Maar gezien dat niemand tot nu toe een zaak maakte van die mislukte Zenimax multiplatform situatie is dat geen echte afspraak geweesten dan wordt het een hij zei dit en ik zei dat en zij hoorden zus en ik bedoelde zo verhaal. En dat kan volgens mij geen stand houden in een rechtszaak want dan kan het evengoed zijn dat bijvoorbeeld de EU dat verkeerd hoorde.
We gaan het meemaken.
Dit gaat bijna een film scenario opleveren. HAhah met mogelijk meerdere sequels als het bij MS mislukt.
De ABK zeep gaat door in ieder geval.
Mr.Happy
MS heeft indertijd bij mijn weten beloofd dat ze geen bestaande communities wilden uiteenhalen en daardoor voor bestaande games multiplat zouden blijven. Ook zouden ze geen bestaande content verwijderen van concurrerende platformen. Doom kreeg bvb nog een update op playstation na de overname.
Gezien ook het feit dat de PS-variant van gamepass enkele Zenimax-games bevat, vind ik niet dat ze daar op dit moment beloftes hebben gebroken, maar ik heb mss ergens info gemist.
Ik heb anderzijds dan weer nooit iets gelezen over het multiplat maken van nieuwe IP's, en dat is het enige wat momenteel officieel bekend is met Starfield en Redfall. Over de nieuwe Elder Scrolls bestaat nog geen duidelijkheid dus welke gebroken belofte?