Nieuws
activision blizzard xbox

CEO Microsoft is er zeker van dat Activision-overname doorgaat

'Als dit om concurrentie gaat, laat ons dan concurrentie bieden'

Geschreven door Michel Musters op
Satya Nadella, de CEO van Microsoft, meldt dat hij er erg zeker van is dat de overname van Activision Blizzard goedgekeurd zal worden.

"Natuurlijk worden overnames van dit formaat onder streng toezicht gedaan, maar we zijn er erg zeker van dat het gaat lukken", aldus Nadella tegen Bloomberg.

Hij oppert daarbij dat er zo'n drie à vier bedrijven binnen de game-industrie zijn die een groter marktaandeel dan Microsoft hebben. "Dus als dit om concurrentie gaat, laat ons dan concurrentie bieden."

Eerder kondigde Microsoft al aan Activision Blizzard, de uitgever van Call of Duty, over te willen nemen voor een recordbedrag van 68,7 miljard dollar. Organisaties van over heel de wereld analyseren de deal nu om er voor te zorgen dat er geen sprake is van oneerlijke concurrentie na de overname. Sony gaf eerder al aan dat het oneerlijk zou zijn als Call of Duty exclusief op Xbox gaat verschijnen, maar Microsoft heeft al meerdere malen benadrukt die intentie niet te hebben.

Dit artikel delen:

Lees meer

Review: Samsung HW-S60B-soundbar Ed Sheeran brengt een nummer in samenwerking met Pokémon uit
56

Reacties op: CEO Microsoft is er zeker van dat Activision-overname doorgaat

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • TripleR40

    • 23 september 2022 11:36
    Dat is op zich wel een heel slim antwoord. En ik denk ook dat de juridische afdeling van Microsoft dit eerst onder de loep heeft genomen voor ze het wereldkundig maken. Van concurrentie kunnen wij als gamer alleen maar profiteren.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Liquidshake

    • 23 september 2022 11:52
    @TripleR40 slim van Microsoft om dit te zeggen, op die manier ankeren zij Activision-Blizzard binnen hun ecosysteem.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 23 september 2022 13:59
    @Liquidshake Lol, touche

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Riyakuya

    • 23 september 2022 11:50
    Zoals ze aangeven zijn er veel grotere bedrijven in de gamesindustrie. Denk aan Tencent die de ene na de andere gamestudio overneemt. Ze kunnen dan ook lastig deze overname tegenwerken wanneer MS bij lange na niet de grootste is en veel minder aankopen heeft gedaan.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 12:36
    @Riyakuya Wat velen schijnen te vergeten is dat Microsoft ook "Platform houder" is. Tencent of een Embracer group zijn geen platform houder dus kunnen in feite het niet binnen hun eigen eco systeem houden. Een platform houder die ook nog een die kant op gaat om de concurrentie naar buiten te duwen gaat problemen krijgen in de toekomst (en waarschijnlijk nu al). Dit is de reden waarom de marktwaakhonden er zo bovenop zitten. Dit is niet concurreren wat zij gaan, maar zijn uit om monopolie te kopen. Microsof roept altijd "wij willen dat iedereen onze games overal kunnen spelen". Ze zeggen er alleen niet bij dat ze hiermee bedoelen…."binnen onze eigen eco system".

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Improv

    • 23 september 2022 12:38
    @AveryJackson mwah, sony is nog altijd groter en heeft ook een eigen platform. We kunnen alleen maar wachten tot tencent ook met een eigen platform gaat komen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 12:46
    @Improv Het gaat er hier niet om wie groter is. Je kan groter zijn maar nog steeds om een specifieke reden uit de markt geduwd worden. Dat is niet concurreren namelijk. Opkopen van publishers is dat in feite ook niet als je naar de hoeveelheid IP's kijkt.

    "Let us have competition"

    koopt Call of Duty, fallout, elder scrolls, doom, prey, dishonored en dan noem ik er nog maar een paar.

    Als Microsofts idee van concurrentie is wie er meer geld kan uitgeven, dan ligt Sony er al uit. Dit is de omgekeerde manier van competitie voeren.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 23 september 2022 14:07
    @AveryJackson Deze organen onderzoeken of er na deze overname nog genoeg ruimte is voor concurrentoe op deze markt. MS is nu 4e begrijp ik en zal wellicht een plaatsje stijgen dan lijkt het mij dat er nog genoeg voldoende concurrentie is.
    Er zullen nog steeds games uitkomen, CoD zal nog steeds op de PS uitkomen als Sony dat wil (het aanbod ligt er vanuit MS).

    Als je daadwerkelijk die manier van zaken doen het omgekeerde van competitie voeren vindt, ik zeg niet dat dat niet klopt, dan kun je Sony daar net zo goed op aankijken.
    Ja MS heeft meer geld, maar dat is niet relevant. Het gaat om de manier waarop toch?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 14:57
    @Ziminar beargumenteer dat dan ook. Op welke manier probeert Sony, MS buiten spel te zetten? Er staat niks in de weg voor microsoft om timed exclusives aan te doen. En gezien ze dat tot op de dag van vandaag ook doen…blijft dit een non argument om te noemen.

    Dus nee, er valt feitelijk en wettelijk gezien niks aan te kijken op Sony, tot het moment dat ze zelf een publisher overnemen EN de games exclusief zouden houden. Dan heb je weer een zelfde discussie waarin MS nu zit. Ik kan je een lijst met timed exclusive Xbox games geven, dus in dat geval is het timed exclusive verhaal een non argument en een excuus die helemaal niet relevant is hier.

    Het gaat inderdaad de manier waarop. Geen enkel van die grote IP's waren ooit exclusief. Mensen halen er altijd bij "Sony deed dit Sony deed dat", maar welke van die games waren dan ooit op de Xbox uitgekomen?

    Precies geen enkel. Men had pas een punt als Sony studios overnam uit het verleden die al velen games maakte voor Xbox.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 23 september 2022 15:10
    @AveryJackson wie heeft het over buiten spel zetten? Jij hebt het toch over kapitaal gebruiken om studio’s en uitgevers op te kopen? Sony doet dat toch net zo goed?

    En vooralsnog is er feitelijk en wettelijk niets mis met wat MS doet. Dit heeft niet zoveel met de wet te maken. Dit is geen strafrechtelijk onderzoek. Deze commissies onderzoeken of er na deze overname nog genoeg ruimte is voor concurrentie, wat jij en daarvan vinden is niet belangrijk.

    Ik heb niks over timed exclusives gezegd dus dat is niet mijn non-argument. Het argument van Sony was dat CoD exclusievf zou worden, dat heeft MS al tegengesproken. Dat non-argument is dus van Sony.

    Dus je vindt het een probleem dat de games die eerder multiplatform waren nu misschien exclusief kunnen gaan worden voor XBox? Dat is dan vervelend voor je want dat gaat gebeuren, maar niet me CoD.
    Eerst zit iedereen te mekkeren dat XBox geen exclusives heeft en dan kopen ze die, Sony koopt ze ook, en is het ook niet goed.
    KOTOR was ook multiplatform, de remake is exclusive voor Sony. Iedereen doet het, de een is echt niet beter dan de ander.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 15:21
    @Ziminar

    ```Eerst zit iedereen te mekkeren dat XBox geen exclusives heeft en dan kopen ze die, Sony koopt ze ook, en is het ook niet goed.```

    Kijk en precies hier zit het probleem. Fijn dat je het nog eens wilt benoemen. En dat is het zorgwekkende aan dit hele verhaal en waarom het een big issue is. gevestigde MP IP's opkopen en werkelijk weghalen bij concurrentie praten we nu dus wel goed? Begrijp ik dat, maar ondertussen mekkeren xbox fans om timed-exclusives alsof ze die nooit meer kunnen spelen op hun platform…dit terwijl ze "timed" zijn…je weet wel komen uiteindelijk een keer ergens anders op. Ja het opkopen is het hele probleem hier maar het lijkt erop dat er nog steeds mensen niet zien wat dat probleem hier is. Noem maar even een Ubisoft? MS koop heel Ubisoft en maakt alles exclusief…noem je dit gezonde concurrentie? Dit houdt innovatie tegen en zet wel degelijk concurrentie buiten spel. Daarbij klopt het toch niet wat je zegt. Ook hier zeg je weer "Sony doet het ook", nee tot op heden hebben ze geen publisher opgekocht of velen gevestigde IP's die ook op de Xbox waren.

    KOTOR remake word gefinancierd door Sony en komt ook naar de PC. De makers zijn hiervoor zelf gaan pitchen bij meerdere uitgevers waaronder ook MS en dat is gewoon bekend. Geen reden om dit verhaal erbij te halen want dat weten we onderhand. Dan kan je ook roepen over Scorn, die was ook 7 jaar terug multiplatform. Enige reden waarom die dat voorlopig niet meer is, omdat ze de ontwikkeling niet meer konden financieren en MS blijkbaar dit verder wilde in ruil voor exclusiviteit.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 23 september 2022 16:14
    @AveryJackson MP IP’s? Je bedoelt toch niet CoD? Die game waar MS al van heeft aangegeven dat die gewoon multiplatform zou blijven? Dat het zelfs onlogisch zou zijn om die exclusief te maken omdat verreweg de meeste spelers op PlayStation zitten? Die game waar MS al van heeft gezegd dat ze het lopende contract zullen uitdienen en waar ze Sony al een nieuwe aanbieding voor hebben gedaan? Die game?
    Oftewel MS haalt helemaal geen MP IP’s weg bij de concurrent. Sony roept dat steeds maar daar klopt geen hout van.

    Het is het argument van Sony over exclusiviteit wat nogal hypocriet is, aangezien zo ongeveer heel PlayStation samenhangt van de exclusives. Een aantal mensen wijst daar inderdaad naar. Jij noemt dat meteen mekkeren, een tegenargument is niet meteen mekkeren. Heb je weleens vaker een discussie?

    MS koopt Ubisoft? Of dat gezonde concurrentie is is niet aan ons om te beoordelen daar hebben we die instanties voor om te onderzoeken. Sony mag tegen die overname zoals ze nu ook al doen bezwaar tegen maken en dan zullen die instanties die in behandeling nemen.
    Dus als die overnames doorgaan heeft Sony niet met goeie argumenten kunnen komen. Meer dan dat is het niet.

    In welk opzicht wordt het voor Sony moeilijker om te innoveren als MS Ubisoft overneemt trouwens? Hangt het hebben van een AC op je platform daar vanaf?
    Als dat zou kloppen dan is het niet best gesteld met Sony.

    Hoe wordt Sony daarmee buiten spel gezet, ze kunnen toch nog steeds games laten maken door al die studio’s die ze hebben? PlayStation houdt niet ineens op te bestaan. Games zat hoor ik altijd, ik heb een PS5 om die exclusives te kunnen spelen dus volgens mij klopt dat wel.

    Je roept allerlei dingen maar je kan niets concreet noemen wat er dan eigenlijk ineens verschrikkelijk anders wordt behalve dan een aantal games die misschien exclusief gaan worden. En exclusieve games is nu juist een non-argument aangezien PlayStation al jarenlang vele exclusives heeft.
    Je grote vriend Roy blijft het tot in den treure roepen, en hij niet alleen, dat XBox geen exclusives heeft en Sony wel. Dus in die zin kan MS nu beter concurreren en klopt het dus wat Nadella hier zegt. Als je echt zo begaan bent en een voorstander bent van een open eerlijke markt dan zou je dit moeten toejuichen. Ze worden gelijkwaardiger op het gebied van exclusives.

    En de overname van Activision Blizzard wordt ook gefinancierd door MS. Je meet met twee maten. Als Sony geld uitgeeft om een game exclusief te maken is het ok, doet MS hetzelfde door een uitgever op te kopen loop je ineens rood aan.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 17:10
    @Ziminar Jij zegt dus gewoon in feite dat Microsoft elke pub kan opkopen en Sony maar moet komen met games om te concurreren? Wat is dat voor rare marktwerking en gedachte? Waarom is het niet juist MS die creatiever kan zijn met hun bestaande studio's in plaats van de markt "daadwerkelijk" opkopen. Ik ga hier niet op elk stukje reageren wat je zegt, want het punt is nogal duidelijk waar het om gaat.

    En de overname van Activision Blizzard wordt ook gefinancierd door MS. Je meet met twee maten. Als Sony geld uitgeeft om een game exclusief te maken is het ok, doet MS hetzelfde door een uitgever op te kopen loop je ineens rood aan.

    En dit is dus appels met peren vergelijken en zowel Hulspower en jij snappen blijkbaar de gedachtegang hier achter nog steeds niet. Dat jij excuses zoekt om te roepen dat grote gevestigde IP's geen probleem is en dat dit in jouw ogen "creatief" is, zegt naar mijn idee genoeg hoe je er naar kijkt. Dit heeft verre met creatifiteit te maken of laten we zeggen, gezonde concurrentie. Concurreren door je in de markt te kopen door grote pubs opkopen is niet echt meer op een normale manier concurreren. We hebben het niet alleen over CoD maar een heleboel meer IP's zowel onder ABK als Bethesda.

    In welk opzicht wordt het voor Sony moeilijker om te innoveren als MS Ubisoft overneemt trouwens? Hangt het hebben van een AC op je platform daar vanaf?
    Als dat zou kloppen dan is het niet best gesteld met Sony.

    Hier geef je zelf aan wat dus het probleem is.

    Het is het argument van Sony over exclusiviteit wat nogal hypocriet is, aangezien zo ongeveer heel PlayStation samenhangt van de exclusives

    Je hebt exclusives die geen impact hebben op de verkopen of Xbox in zijn algemeenheid, en multiplatform IP's van publishers exclusief maken (er is meer dan CoD binnen deze publishers). Nogmaals appels en peren vergelijken. We hebben het hier niet over Fable, Halo, Gears of wat dan ook. We hebben het hier niet over Uncharted, GT, The Last of Us, Returnal, R&C. Zolang Sony geen grote IP's heeft weggehaald bij de concurrent kan je geen punt maken en dat is gewoon een feit….

    Als je echt zo begaan bent en een voorstander bent van een open eerlijke markt dan zou je dit moeten toejuichen. Ze worden gelijkwaardiger op het gebied van exclusives.

    Je maakt een grap hopelijk? Prima als jij vindt dat MS alle publishers mag gaan opkopen, Kijken of jij in de toekomst nog enige concurrentie of innovatie zal zien, laat staan een gezonde markt.

    En zoals @LiquidShake al zei, deze discussie heeft daarom ook geen enkele zin.

    P.S. Mekkeren…ik gebruik gewoon je eigen woorden hoor ;-)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 23 september 2022 22:21
    @AveryJackson gast, je moet echt op zijn minst even een post waar je op reageert eerst een paar keer lezen voor je erop reageert. Of je leest maar de helft van een post of je begrijpt het totaal niet.

    Ik zeg helemaal nergens dat MS alle publishers over mag nemen. Ik zeg dat er instanties zijn die in de gaten houden of een overnamen de markt niet verstoord, daarbij mag een concurrent met bezwaren komen. Die instanties nemen die bezwaren in behandeling en doen daarnaast zelf onderzoek. Als die instanties die overname goedkeuren dan zijn de bezwaren van Sony blijkbaar niet goed genoeg om het tegen te houden.
    Dus MS kan de intenties wel uitspreken on alle publishers tegen te houden, maar ik ga er vanuit dat die instanties dan allang ingegrepen hebben.
    Snap je het nu?

    Daarbij heb ik nergens gezegd dat het overnemen van een grote gevestigde IP, die gewoon op de PlayStation uit blijft komen, creatief is. Ik heb het hele woord creatief volgens mij niet gebruikt.

    Ok er is een verschil tussen een multiplatform games overnemen of first party games.
    Maar als je daar een probleem mee hebt dan is dat vooral jou probleem, dat is vooral hoe dit soort dingen werken.
    Kijk naar de streamingdiensten die continu films en series bij elkaar weghalen, zoals een Disney die Marvel, LucasFilm en Fox overneemt. Dat is hoe het werkt. Problemen mee, leer ermee te leven. De overnames van Disney gingen ook gewoon door dus blijkbaar is dat geen goed argument om een overname tegen te houden.
    Sony heeft ook Bungie gekocht toch, makers van Destiny? Ook een grote multiplatform game.
    Is dat ook een probleem?
    Sony heeft trouwens zelf ook de verwachting uitgesproken dat MS de multiplatform games na de overname van Activision niet exclusief zal gaan maken.

    Deze discussie heeft inderdaad geen zin met jou, omdat je argumenten nergens op slaan.
    Je kunt nergens antwoorden op de vragen die ik gesteld heb, je legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben.

    Veel succes verder met het verwerken van deze overname als ie doorgaat.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    hulstpower

    • 24 september 2022 06:53
    @Ziminar hij leest de helft en verdraaid de helt en reageer nog op minder. Ik zei wat als micro nou niet abk kocht maar dat geld uitgeeft voor 3rd party deals met 70 miljard kan je elke grote triple a game kopen voor volledige exclusiviteit, en volgens hem mag dat gewoon en is minder erg dan een uitgever kopen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 24 september 2022 08:23
    @Ziminar

    - Hoe en waarom deze instanties er zijn hoef je mij niet te vertellen. Die kijken juist kritisch gezien MS wel degelijk teveel macht kan krijgen en platform houders buiten spel kan zetten met dan al 2 pubs in bezit met heel veel studio’s en gevestigde IP’s waar al veel exclusief is aangekondigd.

    De reden dat er zovee ophef is, is dag MS bezig is de algehele multiplaform markt op te kopen en feitelijk de grote IP al heeft opgeslokt binnen hun eco systeem. Omdat ze platform houder zijn, is dit vooral zorgwekkend en mensen willen het wel vergelijken met Embracer of Tencent, maar die laatste zijn geen platformhouders. MS is verre van duidelijk over het CoD verhaal namelijk. Eerst was het dat ze het nooit weg wilden houden. Achter gesloten deuren was er schijnbaar een ander aanbod, dus ik snap Jim wel, dat hij pissig is op de manier hoe MS al eerder met statements naar buiten kwam om een mooi verhaal op te zeggen.

    Maargoed, ik zie MS liever dat ze puur achter talent gaan, helpen andere studio’s te financieren met nieuwe ideeen, dan dat ze gewoon shoppen om velen grote IP weg te houden van de concurrent om Gamepass te laten groeien.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Ziminar

    • 24 september 2022 16:36
    @AveryJackson Ophef? Welke ophef? Je maakt dingen groter dan ze zijn. We hebben wat details gehoord over het lopende onderzoek omdat deze in Brazilie openbaar is en er dus wat details bekend zijn.
    We hebben de bezwaren van Sony gehoord, over de zorgen dat CoD exclusief zou gaan worden, we hebben MS horen zeggen dat dat helemaal niet logisch is omdat de meerderheid van de CoD-spelers op de PS zitten. Noem je dat ophef? Dit is gewoon business as usual bij een overname. Elke overname wordt onderzocht en daar mogen andere partijen bezwaren inbrengen of vragen stellen.

    Vooralsnog heeft Microsoft na hun overname van Bethesda nog geen enkele game van PlayStation afgehaald en hebben die games gewoon net zoveel updates en DLC gehad als op het XBox-platform.
    Ik hoor mensen nog steeds roepen dat XBox geen exclusives heeft, dus blijkbaar valt het wel mee met het opslokken van die grote IP's.

    Microsoft heeft letterlijk tegen die instantie gezegd dat ze geen intentie hebben om CoD exclusief te maken omdat dat niet winstgevend zou zijn.
    Lijkt mij vrij duidelijk, misschien niet duidelijk genoeg voor jou, maar voor de rest van de bevolking.
    Jim Ryan weet dat ook aangezien Microsoft Sony een deal heeft aangeboden om CoD nog in ieder geval 3 jaar op PS uit te brengen.
    Kun je het nog volgen? Duidelijk toch?
    De reactie van Jim Ryan daarop was dat de deal niet toereikend was op verschillende niveaus, maar verder kon hij niet vertellen hoe de deal precies niet toereikend was.

    Waar Jim Ryan verbolgen over is dat de details over deze deal naar buiten zijn gekomen door Phil Spencer en hij dacht dat het een private business discussion. Phil Spencer heeft dus helemaal niet eerst het achter gesloten deuren iets anders gezegd over die deal. Ryan dacht dat het een private discussion was en Spencer blijkbaar niet.
    Het is vrij logisch om de details naar buiten te brengen over deze deal vanuit het oogpunt van Microsoft, het legt de druk namelijk bij Sony.
    Als de deal niet doorgaat dan ligt dat aan Sony namelijk, er is een aanbod. Wil je het niet? Prima maar dat is dan de keuze van Ryan of Sony niet die van Microsoft.
    Ik snap ook dat Ryan zich in zijn zak getast voelt, maar als hij hier problemen mee heeft dan had ie het zelf beter moeten regelen en afspraken moeten maken over het binnenskamers moeten houden van die gesprekken middels een contract oid.
    Microsoft heeft geen regels overtreden door dit naar buiten te brengen, sterker nog het is heel erg slim om het te doen.
    Ryan weet dit ook en daar is ie pissig over, niet omdat Spencer gelogen heeft.

    70 miljard uitgeven aan een uitgever en bijbehorende studios is een veel slimmere investering dan die 70 miljard bij elkaar uitgeven aan losse games. Ze kopen hiermee namelijk continuiteit, studios die games blijven maken.

    Maar goed beste Avery, geef jij er lekker je eigen draai aan, maak je lekker boos over alle details die je erbij verzint, leg mensen lekker woorden in de mond, zoek het even lekker uit.
    Je gaat nu toch weer de boel verdraaien, terwijl al deze details gewoon overal te vinden zijn.
    Succes verder met je hoge bloeddruk en de groeten aan TripleR40 en Roy.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    hulstpower

    • 23 september 2022 14:14
    @AveryJackson Sony 23 studios en 15 daarvan zijn gekocht. Sony doet net zo goed denk je als Sony geld had om een uitgever te kopen ze het niet deden.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • AveryJackson

    • 23 september 2022 14:50
    @hulstpower We hebben niks aan "als", dat is excuses zoeken om een argument te kunnen maken. Ik heb niks aan "als" om in discussie te gaan want dan zijn we morgen nog niet klaar. Over welke 15 heb je het? De recente aankopen of uit het verleden? Dan nog je bent appels en peren aan het vergelijken. dev studio's met hele publishers. Als je dat nog steeds niet begrijpt en waarom het een geheel scheve vergelijking is, dan is de discussie ook niet verder waard.

    Dus in feite wil je zeggen dat bestaande lang lopende multiplatform IP's, hetzelfde is als 2e party studios opkopen die niets anders hebben gedaan dan ontwikkelen voor PS?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    hulstpower

    • 23 september 2022 15:41
    @AveryJackson welke studios van hun 23 studios zijn er 15 gekocht. Dat zijn recente aankopen en oude. En nee ik vergelijk geen uitgever met enkele studios. Maar feit is waar dus Sony hier en daar studios los kocht om op de 23 te komen deed micro dit met kleine en een uitgever bethasda. Dat er naar deze deal gekeken moet worden helemaal mee eens maar als micro straks abk heeft en al ze studios heeft Sony nog steeds meer ip's in handen.. Sony word echt niet de markt uit gedrukt met een bungie en soccom ip kunnen ze zo een cod killer maken

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.