Braziliaanse waakhond keurt Activision-overname door Microsoft goed

Braziliaanse waakhond keurt Activision-overname door Microsoft goed

De Braziliaanse instelling die grootschalige overnames van bedrijven analyseert heeft de overname van Activision Blizzard door Microsoft goedgekeurd.

De Administrative Council for Economic Defense (CADE) is daarmee een van de eerste organisaties die een definitief oordeel heeft geveld rondom de veelbesproken overname van Activision Blizzard.

"Gezien de grote populariteit van Call of Duty kunnen we concluderen dat als Activision Blizzard-games niet meer op Sony-consoles beschikbaar zijn, PlayStation-gamers kunnen migreren naar Xbox of pc om deze franchises te kunnen blijven spelen", aldus een gedeelte van de conclusie die de CADE heeft getrokken. "Aan de andere kant is het redelijk aanneembaar dat als Call  of Duty-games exclusief via het Microsoft-ecosysteem beschikbaar komen, PlayStation-gamers deze franchise kunnen verlaten en kiezen voor andere games die wel beschikbaar zijn (op PlayStation-consoles)."

In het verslag wordt geopperd dat het - ondanks de claims van Microsoft dat Call of Duty een multiplatformfranchise moet blijven - niet ondenkbaar is dat het bedrijf de reeks uiteindelijk toch exclusief maakt, ook al wordt daarmee een gedeelte van de verkoop opgeofferd. "Een dergelijke strategie kan de verkoop van Xbox-consoles en hoeveelheid Game Pass-abonnees een boost geven, en een versterkend effect op het Microsoft-ecoysteem hebben. Daarmee wordt verlies in omzet op de korte termijn opgevangen."

CADE concludeert echter dat exclusieve content essentieel is binnen de game-industrie, en dat het een belangrijke factor is in het succes van Sony en Nintendo. Het verslag oppert dat Nintendo niet leunt op Activision Blizzard-games en dat Sony op dit moment marktleider is en een robuuste line-up aan exclusieve games heeft. Daardoor zou een overname van Activision Blizzard - en een mogelijk verlies van gamefranchises als Call of Duty - dus geen desastreuze gevolgen hebben voor de bedrijven. 

"We erkennen dat een gedeelte van PlayStation-gamers kunnen migreren naar Xbox wanneer Activision-Blizzard-games - en met name Call of Duty - exclusief via het Microsoft-ecoysteem verschijnen. Maar we geloven niet dat een dergelijke mogelijkheid concurrentie binnen de consolemarkt in zijn geheel tegengaat."

Sinds Microsoft begin dit jaar liet weten Activision Blizzard voor een recordbedrag van 68,7 miljard dollar over te willen nemen, wordt de mogelijke deal onderzocht door waakhonden overal ter wereld. Dit om er voor te zorgen dat Microsoft bij een eventuele overname geen monopolypositie verkrijgt. Tot instanties wereldwijd groen licht geven, kan de overname niet plaatsvinden. 

Hoewel Brazilië - na Saoedi-Arabië - een van de eerste landen is die akkoord gaat met de overname, zijn er nog vele andere instanties wereldwijd die de deal goed moeten keuren. Het Amerikaanse Federal Trade Commission gaat waarschijnlijk eind november met een oordeel komen, en het Britse Competition and Markets Authority heeft tot 1 maart 2023 om een oordeel te vellen.

Hoe vond je dit artikel?

Gemiddeld krijgt dit artikel 0.00 van de 5 sterren.
Artikel als favoriet toevoegen

Weet je zeker dat je de comment van wilt verwijderen?

""

Reacties

Meeste likesNieuwsteOudste
Login of maak een account en praat mee!

Er staan wel een paar opvallende punten in het rapport, waaronder natuurlijk het hete hangijzer exclusiviteit. De autoriteit erkent ook dat exclusiviteit een maatstaf is in deze industrie en zeker tussen Microsoft en Sony. Uit het artikel op tweakers: Geen van die twee bedrijven hebben tot nu toe echter een exclusieve game ontwikkeld of uitgebracht die de economische balans in een bepaalde richting deed kantelen, aldus CADE. Exclusieve games zijn volgens CADE ook minder populair en minder winstgevend in vergelijking met third-party-AAA-games die op beide platformen beschikbaar zijn. Exclusieve games lijken volgens het rapport dus ook helemaal niet zo doorslaggevend te zijn. Ze hebben dus ook daadwerkelijk gekeken naar de effecten van exclusiviteit mocht CoD daadwerkelijk exclusief worden. En zelfs dan zien zij dat niet als reden om de deal tegen te houden. Nog een mooie opmerking van de autoriteit: De waakhond geeft tot slot ook een woordje uitleg over haar eigen positie in dit verhaal want volgens de organisatie dient ze enkel de belangen van de Braziliaanse consument te beschermen en niet die van een bepaald bedrijf. Let wel dit is pas de tweede autoriteit die het goedkeurt en zeker niet een van de grootste. Ik vond deze echter wel interessant, aangezien alles openbaar is en we het goed hebben kunnen volgen. Nu kijken wat de EU, VS, Japan en de UK beslissen.

0
test

@Ziminar Waarom gaat het telkens alleen maar over COD? Waar iedereen zo makkelijk aan voorbij lijkt te gaan is dat Microsoft een uitgever koopt met een heel portfolio aan games, om zo marktaandeel te vergaren. Dat terwijl Sony geld stopt in een ontwikkelaar die potentie heeft. Daar komen dan exclusieve games uit voort. Dat heeft ze met de PS3 succes gebracht en samen met de PS4 de voorsprong gegeven die ze nu hebben. Dat vind ik nogal een wezenlijk verschil. Dat is in mijn ogen het hete hangijzer. En exclusiviteit daar is Microsoft ook niet vies van. Als ik de reacties zo lees, maar bijv. ook op Tweakers lopen veel mensen de polonaise met dit nieuws. En eigenlijk begrijp ik niet zo goed waarom. Moeten we als consument willen dat een bedrijf met oneindig diepe zakken een hele uitgever opkoopt?

0
test

@Draven Precies dit. Of het door gaat of niet. Die vergelijking die Xbox fans vooral willen maken met PS telkens van "zij hebben ook exclusives" is daarom ook elke keer geheel krom. Tuurlijk hebben ze exclusives, maar dat zijn geen franhises of van uitgevers die weggehouden zijn van Xbox als we praten over first party.

0

@Draven Waarom de discussie rondom CoD? Dat is het argument wat Sony zelf aandroeg, die focuste op een eventuele exclusiviteit van CoD voor XBox. MS heeft al tegengesproken dat die game niet exclusief wordt en heeft Sony al een deal aangeboden. Wat is precies het probleem dan met het feit dat MS een uitgever koopt? Volgens deze commissie is daar in ieder geval geen probleem mee. De manier waarop MS deze IPs krijgt, wat maakt dat precies uit dan? Ik heb nergens gezegd dat MS vies is van exclusiviteit en dat heeft MS zelf ook niet gezegd. Het is Sony die kwam met het argument van exclusiviteit niet MS. Het feit dat Sony daarmee komt is hypocriet omdat exclusiviteit van content de strategie van PlayStation is. En dat is prima, maar dan is het wel raar om dat als argument te gaan gebruiken tegen deze overname en daar was deze commissie het blijkbaar mee eens. Jij, ik en iedereen mogen het best oneens zijn met deze overname, maar deze commissies onderzoeken of een dergelijke overname problemen gaat opleveren in de betreffende markt en dus uiteindelijk schadelijk is voor de consument. Volgens deze commissie is dat niet het geval.

0
test

@Draven veel mensen gaan er makkelijk aan voorbij voor twee redenen. 1: omdat een volledige publisher opkopen eigenlijk hetzelfde is dan "kleinere" studios stuk per stuk op te kopen en ondertussen ook exclusiviteitsdeals te sluiten voor third party projecten. De schaal is gewoon groter. 2: De grootste klager over deze deal is tegelijk de grootste hypocriet want ze zijn zelf groot geworden door onder andere dit soort gedrag. Concurreer de competitie weg door exclusive content. Weinig neutrale gamers hebben sympathie voor de bully van de speelplein nu de papa van de nerd plots z'n portefeuille open trekt om de school te kopen. Als we heel eerlijk en objectief zijn dan weten we dat Sony dit ook zou doen als ze deze hoeveelheid "fuck-you-money" ter beschikking hadden. En ze zouden zelf niet twijfelen over de exclusiviteit van wat ze net kochten.

0
test

@Draven met je eens, en xbox deed dat ook met 360 en misschien ook wel de eerste xbox. Alleen zijn er mensen de baas geworden bij xbox tijdens one en die dachten er anders over en koste xbox zowat de kop ( Phil Harrison van het beroemde stadia). Maar omdat micro deze fouten gemaakt heeft en zo achterstand heeft op sales van sony en Nintendo kunnen ze nu ip's kopen. Is het zelfde zoals Nintendo en Sony het gedaan heb en nee, maar ik denk als 1 van hun een abk kon en wou kopen hadden ze ook een bod gedaan. Ik vind 3rd party deals er ook bij horen maar stel je voor micro had 70 miljard in 3rd party deals gestopt dan hadden ze zowat elke 3rd party game aan zich kunnen binden, dan vind ik dit beter voor gamers.

0
test

Een zin uit de conclusie van Brazilie somt eigenlijk alles op. Het is de essentie van waarom ik geen andere uitkomst zie dan dat de overname uiteindelijk niet anders dan wereldwijd goedgekeurd kan worden. "It is important to highlight that the central objective of CADE's activities is the protection of competition for Brazilian consumers, and not the defense of the particular interests of specific competitors."

0

@COSMIC_TSAR Dat is inderdaad de opmerking waar ik ook naar verwijs. Sony benoemde ook specifiek Sony-gamers en deze commissie behartigt niet de belangen van Sony, maar van de Braziliaans consumenten.

0
test

@Ziminar oja, ik zie je vertaling van de quote idd! Tja, dat is de rol is van deze regulators. Als je er met die ogen naar kijkt, is er vrijwel geen argument om te blokkeren. De grotere partijen nemen - terecht - hun tijd, maar ik verwacht dezelfde uitkomst.

0

Aanbevolen voor jou