Nieuws
Overwatch

Short Story Overwatch onthult homoseksualiteit Soldier 76

Soldier 76 graaft in zijn verleden

Geschreven door Jacco Peek op
Blizzard heeft in een nieuwe Short Story onthuld dat Soldier 76 uit Overwatch homoseksueel is.

In een nieuw verhaal van veertien pagina's wordt verteld hoe sniper Ana een gewonde Soldier 76 onder haar hoede neemt in Caïro. Als Soldier 76, wiens echter Jack Morrison luidt, door zijn oude foto's kijkt, stuit hij op zijn voormalige vriend. Op Twitter bevestigt hoofdschrijver Micheal Chu dat Morrison vroeger een romantische relatie had met Vincent uit de foto's.

Twee jaar geleden kondigde Blizzard via een comic aan dat het personage Tracer een vriendin genaamd Emily heeft. De aankondiging zorgde destijds voor veel ophef onder gamers en onder andere werd de comic verboden in Rusland.

overwatch

Dit artikel delen:

Lees meer

Nieuwe Call of Duty-game komt mogelijk ook naar next-gen-consoles The Walking Dead: The Final Season Episode 3 verschijnt volgende week
38

Reacties op: Short Story Overwatch onthult homoseksualiteit Soldier 76

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • TheChief

    • 8 januari 2019 09:19
    Oei, laat Kees van der Staaij dit maar niet zien. Die waant zich nog in 1951 :D

    Serieus, kunnen we die wanstaltige man niet op één van die aangespoelde containers zetten en weer afduwen richting Noordzee?

    Maar prima van Blizzard dat ze karakters maken/uitbreiden die in lijn zijn met zaken die in de wereld van nu spelen. Hebben ze toch weer een plusje gekregen na het Diablo immortal debacle.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • bigds9fan

    • 8 januari 2019 10:22
    @TheChief Dat zou zeevervuiling zijn.

    Zou hem met zijn kop in de kont van de Robot Wars house robot Mathilda duwen. 😈

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • fonsrutte

    • 8 januari 2019 10:56
    @TheChief Kees van der Staaij, wat een pannenkoek. Vanochtend hoorde ik nog zijn verdediging van het feit dat ie het pamflet ondertekent heeft. Hij vond de originele tekst wat te 'massief', vandaar dat ze er nog een stukje tekst aan toegevoegd hebben. Als je op maar enige manier overweegt een dergelijke tekst te ondertekenen i.p.v. het meteen in de prullenbak te flikkeren dan ben je simpelweg een enorme kneus en ben je bij voorbaat ongeschikt om volksvertegenwoordiger te zijn in een land als Nederland.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • HunterSeeker

    • 8 januari 2019 11:06
    @fonsrutte zolang er ook andere zijn die zo denken past het wel als volksvertegenwoordiger. Maar dat zoiets in deze tijd nog kan vind ik nogal vreemd.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 8 januari 2019 12:11
    @TheChief Hoezo, bang voor andere meningen? ;)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Sander999

    • 8 januari 2019 12:44
    @Robert-Frans
    Serieus jongen, ik hoop dat je een geintje maakt. Dat is geen mening, dat is haatzaaierij en bovendien verboden.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 8 januari 2019 13:35
    @Sander999 Het is een andere kijk op huwelijk en seksualiteit, niet per se haatzaaierij. Er wordt immers niet opgeroepen tot geweld jegens homo's of lgbt-ers in het algemeen en ook geen haat uitgesproken jegens individuen.
    Men ziet er homoseksualiteit zelf als zonde (iets wat ik zelf niet doe!) en men is niet overtuigt van het belang van genderneutraliteit (iets wat ik ook niet echt ben), maar dat is niet meteen haatzaaien.

    Je kunt immers iets (deels) verkeerd vinden, zonder meteen degene die het doet, aanhangt of is te haten of te moeten haten.
    Zo zie ik bijvoorbeeld veganisme als een onjuiste tot zeer ongezonde leefwijze, maar heb ik geen hekel aan vegans en roep ik ook niet op tot haatzaaierij als ik het veganisme openlijk zou bekritiseren.
    En ook als ik op een bepaalde cultuur kritiek zou uitoefenen, zaai ik niet meteen haat jegens degenen die de betreffende cultuur onderhouden.
    Zo geldt dat dus ook bij geaardheden en bij lgbt-culturen. Zij hebben geen verheven plaats buiten de samenleving, dús mag men er ook kritiek op uitoefenen en het niet altijd eens zijn met wat zij allemaal vinden en uiten.
    We kunnen zo dan ook juist van elkaar leren, omdat we dan open blijven staan voor verschillende visies en meningen. Zonder het daar wel of niet mee eens te hoeven zijn.

    Maar goed, er is al aangifte gedaan en de discussie over strafbaarheid wordt alreeds gevoerd. Uiteindelijk zal de rechter daarover oordelen.
    Het is alleen niet juist om elke afwijkende mening of elke afkeuring van een maatschappelijke ontwikkeling meteen de mond te willen snoeren. Als je een sterk wereldbeeld hebt, dan heb je dat ook niet nodig, dan heb je aan goede argumenten voldoende om iemand mee te krijgen in je verhaal.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • TheChief

    • 8 januari 2019 16:08
    @Robert-Frans Er is wel een belangrijk verschil in je voorbeeld: Vegan wordt je, je bent niet zo geboren en dus is het een keuze.

    Homoseksualiteit is aangeboren, het is een biologisch onderdeel van iemands hele wezen en dat afkeuren betekent daarmee meteen een homoseksueel persoon als geheel afkeuren wat ronduit verwerpelijk is. Ter test, vervang het zinnetje 'homoseksueel persoon' in de Nashville-tekst eens voor 'gekleurd persoon' en het is meteen duidelijk waarom dit gewoon echt niet door de beugel kan.

    Daar komt nog bij dat het pamflet dat deze mensen hebben ondertekend een specifieke ondertoon heeft die het best wordt verwoord door de tweede paragraaf van passage 10 te citeren: 'WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.'

    Hier staat dus LETTERLIJK dat de ondertekenaars van dit pamflet vinden dat andere mensen geen andere mening mogen hebben over homoseksualiteit dan dat wat zij in dit pamflet verkondigen. Een ronduit ondemocratisch, wat mij betreft zelfs barbaars, standpunt.

    Het is alleen niet juist om elke afwijkende mening of elke afkeuring van een maatschappelijke ontwikkeling meteen de mond te willen snoeren. Als je een sterk wereldbeeld hebt, dan heb je dat ook niet nodig, dan heb je aan goede argumenten voldoende om iemand mee te krijgen in je verhaal.
    Dit soort mensen gelooft dat de aarde in 6 dagen is gemaakt ondanks overweldigend wetenschappelijk bewijs van duizenden onafhankelijke bronnen die het tegendeel bewijzen. Dit soort mensen vind het helemaal ok dat mensen niet mogen doden maar dat god de eerstgeborenen van Egypte vermoordde om de ouders te straffen of de aarde met water verzwolg en duizenden mensen liet verdrinken tijdens de zondvloed is geen enkel probleem.

    Slotsom: Met orthodox religieuze mensen is geen rationele discussie te voeren. We mogen heel blij zijn dat de SGP als poldertaliban nooit meer dan 2-3 zetels in ons parlement zal hebben (hopelijk weer 2 na deze stunt).

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 8 januari 2019 18:23
    @TheChief Dat over homoseksualiteit is waar, maar daar is nog niet iedereen van overtuigt. Wereldwijd is volgens mij zelfs de meerderheid nog niet daarvan overtuigt.
    Daarbij wordt homoseksualiteit vaak ook op één lijn gesteld met het praktiseren ervan, terwijl niet elke homo seksueel actief is. En dat wordt vaak zondig gevonden, met name omdat men dat per definitie als seks buiten het huwelijk ziet en ook als iets tegennatuurlijks.
    Er speelt dus meer mee dan enkel de geaardheid an sich, los nog van of je het ermee eens bent of niet.

    Wat betreft die ontkenning: dat gaat over "getrouwe christenen," dus leden van hun eigen kerkgemeenschappen, niet over mensen in het algemeen.
    Dat levensbeschouwingen, theïstisch of atheïstisch, voorschrijven wat hun aanhangers (moeten) geloven, is dan ook niet meer dan logisch. Als veganist wordt je immers ook geacht een moreel standpunt in te nemen inzake de behandeling van dieren.
    Ook hier zie je dat gebeuren, zodra iemand zegt dat de lbgt-standpunten geen punt van discussie mogen zijn en opponenten zelfs gestraft moeten worden. Daarmee doe je precies hetzelfde: je sluit andere visies bij voorbaat uit, je neemt definitieve, dogmatische stellingen in.

    Je slotsom is toch wat te kort door de bocht. Er zijn enorm veel orthodoxe christenen met hele rationele en goede argumenten (die over het algemeen deze verklaring dan ook niet onderschrijven) over dit soort kwesties.
    Net zoals er ook veel niet-religieuzen zijn met wie net zo goed niet te praten valt, die net zo irrationeel kunnen zijn en niet zelden nog dogmatischer in hun visies dan de gemiddelde christen.
    Gelovigen zijn ook gewoon mensen, van allerlei slag, met eigen idealen, dromen, visies, interesses, werkzaamheden noem maar op.

    Ik denk dat je al veel begrip en kennis kunt kweken, zonder het met elkaar eens te hoeven te zijn, door niet óver elkaar, maar mét elkaar te praten. Of je nu theïst of atheïst bent, homo of hetero.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • TheChief

    • 8 januari 2019 20:01
    @Robert-Frans
    Dat levensbeschouwingen, theïstisch of atheïstisch, voorschrijven wat hun aanhangers (moeten) geloven, is dan ook niet meer dan logisch.
    1. Dit argument dat je naar voren gooit is een wijdverbreid misverstand aangaande atheisme. Er is geen dogma wat atheisten moeten geloven, da's nu juist het hele punt van atheisme: het is individueel, iedereen geeft er zijn eigen invulling aan. Er is geen centrale lijn opgesteld door een organisatie, dus geen dogma's en regels.

    Maar zelfs bij kerken etc is het natuurlijk absurd dat verwacht wordt dat iedereen dezelfde lijn volgt. Zo staat er in de bijbel bv letterlijk dat je ongehoorzame kinderen mag doodslaan. Ik denk niet dat je in Nederland nog veel gelovige mensen gaat vinden die dat ok vinden, maar het staat wel in hun heilige boek. Zijn ze dan geen getrouwe christenen?

    2. Puur objectief gezien zijn orthodox religieuze mensen absoluut irrationeler dan atheisten/agnosten. Zij geloven immers blind in zaken zonder daar bewijs (godsdienstige geschriften tellen niet, want dat is een cirkelredenatie aka god bestaat want de bijbel bestaat) voor te kunnen voorleggen:
    - een onzichtbaar koninkrijk waar iedereen naar zijn dood eeuwig leeft
    - onzichtbare engelen/duivels
    - doden die op wonderbaarlijke wijze weer tot leven komen
    - water die in wijn verandert, brood en vis die oneindig deelbaar zijn
    - de genetische poel zoals die nu bestaat in het dierenrijk is onstaan uit slechts 2 dieren van iedere soort die op een houten boot zijn gered door een man en enkele familieleden (zou me een potje inteelt zijn geweest als dit echt was gebeurd)

    Een atheist zal zeggen 'de aarde kan niet maar een paar duziend jaar oud zijn vanwege overweldigend wetenschappelijke studies die door honderden afzonderlijke mensen zijn gedaan die stellen dat het minimaal een paar miljard jaar moet zijn'. Ik ken genoeg religieuze mensen uit mijn vriendenkring van toen ik een jaar of 10 was die dat simpelweg afdeden als 'da's een test van god'.

    In mijn optiek is dat het meest substantiële verschil tussen atheisten en theisten (en uiteraard is dit een gemiddelde, aan beide kanten zullen uitschieters zijn):
    - Atheisten zullen nieuwe info in hun bestaande wereldbeeld incorporeren en hun wereldbeeld aanpassen.
    - Theisten zullen nieuwe info negeren dan wel zodanig verdraaien zodat hun bestaande wereldbeeld niet in gevaar komt.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 8 januari 2019 21:24
    @TheChief Je zegt eerst dat atheïsten geen dogma's of vaste gemeenschappelijke waarden aanhangen, maar vervolgens zeg je wel wat zij precies zouden doen. Dat lijkt mij inconsistent.
    Daarbij zijn er ook gewoon veel atheïsten die helemaal niet zo precies nadenken over alles en met dit soort filosofische discussies bezig zijn. En zijn er ook atheïsten die niet per se zo scientistisch of rationeel ingesteld zijn.

    Ik sprak daarom ook bewust over atheïstische levensbeschouwingen. Atheïsme is, net als theïsme, inderdaad geen levensbeschouwing an sich, maar een containerbegrip voor levensbeschouwingen zonder God of goden.
    Er zijn immers genoeg van zulke levensbeschouwingen.

    Uiteindelijk vertrekt elke levensbeschouwing vanuit een onbewijsbare aanname, ook atheïstische. De vraag is dan enkel in hoeverre je consistent voortbouwt op je eigen aannames en ook consistent bent met wetenschappelijke bevindingen.
    Inconsistentie kan immers sowieso niet waar zijn.
    Als katholiek aanvaard ik ten volle alle wetenschappelijke feiten en bevindingen, maar trek er wel andere conclusies uit dan jij zal doen.
    En een letterlijke lezing van de bijbel zoals jij dat omschrijft, is binnen het katholicisme ook grotendeels onbekend. Noach wordt er bijvoorbeeld gewoon als mythe erkend, dus als verhaal met mystieke boodschappen erin.

    Het begrip God is daarbij een vrij complex begrip om talloze menselijke, mystieke ervaringen mee te duiden en het voert denk ik te ver om dat hier helemaal te willen duiden.
    Binnen het katholicisme gaat het dus wel verder dan enkel een "man op de wolken" en is de redenatie achter het geloof wel véél meer dan enkel wat de bijbel wel of niet zou zeggen. Er zit een hele filosofische, mystieke traditie achter.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • TheChief

    • 8 januari 2019 23:07
    @Robert-Frans Uiteindelijk vertrekt elke levensbeschouwing vanuit een onbewijsbare aanname, ook atheïstische. De vraag is dan enkel in hoeverre je consistent voortbouwt op je eigen aannames en ook consistent bent met wetenschappelijke bevindingen.

    Ben ik met je eens maar je kan beginnen met de meest simpele zaken: je zintuigen. Het feit dat de christelijke religie al zo lang bestaat, helemaal in deze moderne tijd waarin iedereen een telefoon heeft, terwijl niemand een opname van een engel/duivel/godheid heeft weten te maken zou (mag je toch aannemen) mensen aan het denken moeten zetten. Helaas is een substantieel deel van de wereldbevolking absoluut niet in staat tot rationeel handelen, de mens is een beestje gedreven voornamelijk door emotie waarin deze emotie regelmatig de ratio overschaduwt.

    Echt rationeel denken leidt tot de vraag: Lever bewijs als je claimed dat iets bestaat. Degene die de claim maakt moet bewijs aanleveren dat hetgeen geclaimed wordt op zijn minst enigszins pausibel mogelijk kan zijn. Het hoeft niet 100% sluitend bewijs te zijn maar er moet op zijn minst iets zijn dat de claim onderbouwt.

    Religie daarentegen doet niet aan testen en waarheidsvinding op deze rationele wijze want religie is hiertoe simpelweg niet in staat. Het kan geen voorspellingen doen, geen hypotheses opstellen en die vervolgens op een rationeel aanvaardbare wijze toetsen. Het kan enkel terugkijken in de historie en zeggen 'kijk dat was het werk van een god' of 'de wereld is zo complex, er moet wel een god bestaan'.

    Ergo, religie zegt 'geloof gewoon dat het bestaat want het is waar'. Voor mij persoonlijk is het werkelijk onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit een aanvaardbare situatie vinden en er voor kiezen zo te leven.

    Je praat overigens over katholicisme maar Van der Staaij, waar dit alles over begon, is geen katholiek en ik geef je op een briefje dat hij de bijbel wel degelijk letterlijk neemt aangaande zaken zoals Noah (hopelijk niet aangaande het slaan van kinderen :)).

    Ik waardeer je bijdrage btw, interessant om van gedachten te wisselen. ;)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 9 januari 2019 09:13
    @TheChief De kwestie is alleen dat je levensbeschouwing als een louter wetenschappelijke discipline omschrijft. Dat is zij echter lang niet voor iedereen.
    Elke levensbeschouwing probeert middels verhalen, metaforen ("vrije wil" is ook al zo'n metafoor), en rituelen hetgeen te duiden dat de mens ten diepste voortdrijft, voortbeweegt.
    Dit geldt voor zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen.

    Je zou bijvoorbeeld het katholicisme kunnen beschouwen als een soort woordenboek, waarvan de taal niet enkel uit woorden bestaat, maar ook uit rituelen, verhalen, gebeden, dogma's, noem maar op.
    Een taal die niet enkel omschrijft, maar ook daadwerkelijk dingen dóét, bewerkstelligt, op mystiek en daarom niet zelden ook paradoxaal niveau.
    Vergelijk het met de Kinderen van Tamar uit Star Trek (de betreffende aflevering heet Darmok): zij spreken uitsluitend in metaforen, zodat voor buitenstaanders het vrijwel onmogelijk is met hen te communiceren, omdat zij de achterliggende verhalen en cultuur niet kennen.
    Pas als de protagonisten hun verhalen leren kennen en systematisch weten op te tekenen en er niet langer hun eigen betekenissen aan proberen te geven, begint er communicatie op te komen.
    En dat is wat wij mensen eigenlijk ook voortdurend doen. We spreken in (paradoxale) metaforen, beelden, verspreid in verschillende levensbeschouwingen, veel meer nog dan wij denken.
    Dus ook al zou bijvoorbeeld vrije wil bewezen een illusie zijn, dan nog is zij zo'n krachtig beeld van wat wij werkelijk ervaren, dat het begrip alsnog relevant blijft om te gebruiken en onze samenlevingen naar in te richten.

    Natuurlijk valt er nog veel meer over te zeggen, met allerlei nuances, diepere lagen en noem maar op. Ook als katholiek blijft het een zoektocht, of een pelgrimstocht zo u wilt. Een zoektocht naar een mysterieuze liefde die zo groots en alomvattend is, dat het zichzelf totaal geeft en zelfs ons heel concreet nabij is in vreugde, lijden en dood.
    Met alle ellende en verschrikkingen die wij daarbij ook veroorzaken, want we blijven nu eenmaal mensen.
    Maar voor veel mensen, óók atheïsten, is de wetenschap slechts een deel van de "taal" die wij spreken. Is de wetenschap niet voldoende om echt volledig te omschrijven wat wij (op mystiek niveau) ervaren en wat onze rol is in de wereld. Het gaat allemaal dus verder dan enkel wel of geen bewijsvoering.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Arisu

    • 9 januari 2019 00:04
    @Robert-Frans "Uiteindelijk vertrekt elke levensbeschouwing vanuit een onbewijsbare aanname, ook atheïstische."

    Over het algemeen ben ik het eens met je argumenten. Dit dingetje wil ik toch even aankaarten.

    Atheisme vertrekt niet vanuit een onbewijsbare aanname, maar vanuit het verwerpen van een onbewijsbare aanname, namelijk de aanname dat er goden bestaan. Net als dat ik niet de aanname maak dat er opeens een miljoen euro op mijn bank staat voordat ik het uitgeef, of de aanname maak dat er plotseling een stoel onder me staat voordat ik ga zitten, ga ik er ook niet van uit dat er een man op de wolken bestaat die vind dat homosexualiteit slecht is.

    En om even op een grappende manier een opmerking te maken over dat het letterlijk nemen van de bijbel grotendeels onbekend is bij katholicisme : hebben katholieken geen youtube dan? Daar zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen toch best makkelijk te vinden :)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 9 januari 2019 09:18
    @Arisu Hopelijk geeft mijn reactie op TheChief hierboven over metaforen etc. alreeds antwoord. Maar toch nog ter aanvulling: ook het strikte scientisme, dat dus uitsluitend de wetenschap als maatstaf neemt, hanteert een hele eenvoudige onbewezen aanname, namelijk dat onze waarneming en rede voldoende betrouwbaar en consistent is om een consistente ordening van de wereld mee te kunnen ontwikkelen.

    Klinkt dat flauw? Ja, natuurlijk, maar het is wel zo. En dat is ook helemaal niet erg, dat is zelfs vrij normaal. Je moet immers érgens beginnen. In de wiskunde wordt dat een axioma genoemd: niet bewezen, toch algemeen aangenomen.
    De vraag blijft dan alleen: bouw je consistent voort op je onbewezen aannames, spreek je jezelf niet tegen? Is de taal die je ontwikkelt voldoende bruikbaar om te duiden wat je wil duiden? Want inconsistentie kan sowieso niet waar zijn.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Arisu

    • 9 januari 2019 11:30
    @Robert-Frans wat scientisme doet is niet relevant want scientisme en religie sluiten elkaar niet per definitie uit en atheisme en scientisme zijn niet per definitie verbonden.

    Het enige vast staande verschil tussen atheisten en katholieken is dat atheisten in 1 god minder geloven dan katholieken. Voor de zelfde reden die katholieken hebben om niet te geloven in Allah, Toutatis, Thor, Wodan etc. Het bewijs van het bestaan (wetenschappelijk of niet) is niet voldoende overtuigend.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 9 januari 2019 12:34
    @Arisu Dit is iets wat katholieken ook nog weleens zeggen: tussen atheïsme en katholicisme zit maar één God verschil. Een wat humoristische opmerking natuurlijk, maar wel met een diepe kern van waarheid (zoals goede humor dus wel vaker heeft).
    Katholieken en atheïsten zullen in heel veel belangrijke dingen elkaar vinden, vooral ook als het om de omgang met de bijbel en de wetenschap gaat.

    En dan doel ik vooral op atheïsten die oprecht inzien dat ze niet alles weten, niet alles kunnen bewijzen en dat de wereld méér is dan wetenschap alleen, maar die toch met hun beste kunnen tot geen andere conclusie kunnen komen dat er geen zinnige reden is om in God te geloven.
    En ook op katholieken met dezelfde instelling natuurlijk, die alles zien wat atheïsten ook zien, die dezelfde bijbel lezen en dezelfde kerkgeschiedenis kennen, maar toch niet anders kunnen dan concluderen: het mysterie wie wij God noemen is werkelijk onder ons aanwezig. Kortom, die gewoon katholiek zijn. ;)

    Ook heb ik een katholiek eens horen zeggen dat God de enige is die het bestaan niet van node heeft om te zijn. Een diepe waarheid, die verstaan moet worden in het licht wat ik hiervóór al schreef.
    Iets hoeft immers niet altijd te bestaan om tóch te bestaan. Cirkels bestaan bijvoorbeeld niet echt, maar tóch weer wel, want ze zijn onmisbaar in de wiskunde en geven eeuwige waarheden prijs, zoals het Pi-getal dat altijd en onveranderlijk 3.14etc. blijft.
    Ze zijn dus niet verzonnen, maar veeleer ontdekt, indirect afgeleid uit wat wij waarnemen en berekenen.
    En ik noemde ook al vrije wil. Stel dát het een illusie zou zijn, maakt dat in ons doen en laten dan nog iets uit? Het blijft dan zo'n krachtige ervaring en zo'n allesdekkende term daarvoor, en het blijft alsnog zo belangrijk dat we dan in onze wetgeving doen alsof we het wél hebben, dat het net zo goed wel bestaat.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Arisu

    • 9 januari 2019 14:31
    @Robert-Frans Oeh, vrije wil, dat is ook een mooi onderwerp om over te filosoferen. Maar ik denk dat we lang genoeg off topic zijn geweest :)

    Het laatste dat ik nog even kwijt wil is dat er toch wel een verschil is tussen het benoemen van een waarneembaar/bewijsbaar concept zoals de vorm van een cirkel en de verhouding tussen omtrek en diameter oftewel PI. En het benoemen van (en in veel religies, authoriteit toekennen aan) een onbewijsbaar en onwaarneembaar (voor wetenschappelijke standaarden dan) concept als een god.

    Maar ik stel voor dat jij jouw laatste woordje nog even doet en we dan elkaar virtueel de hand schudden voor het netjes houden van deze discussie. Ik denk dat die inmiddels lang en off-topic genoeg is geworden :)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Robert-Frans

    • 9 januari 2019 14:46
    @Arisu Prima hoor. :D Er is uiteraard altijd verschil, maar het blijven dan ook analogieën, beelden, metaforen, vergelijkingen. Ze zullen nooit helemaal voldoen, God en ook het leven zelf blijven een mysterie, maar ze kunnen wel handreikingen bieden om je denken even op een ander spoor te zetten en misschien zelfs een beetje hoop te bieden in een harde, wrede wereld. En soms is dat het enige belangrijke.

    * schudt Arisu de hand *

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • TheChief

    • 8 januari 2019 16:25
    @Robert-Frans Ik ben nergens bang voor als het om meningen gaat, MAAR ik zal me te vuur en zwaard verdedigen tegen elke mening die denkt de rechtstaat te kunnen ondermijnen. I will call people out on their bullshit.

    En een pamflet dat feitelijk zegt 'wij trekken ons niks aan van het eerste artikel van de grondwet, de basis van het koninkrijk der Nederlanden' is ZEKER iets waar ik mij ten alle tijden tegen zal verweren.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.