Erwin: Electronic Arts slaat door. Eerst kreeg je wat downloadbare content als je het spel nieuw kocht, waar ik nog wel in kon komen. Nu wordt het voor velen misschien wel belangrijkste onderdeel van het spel uitgeschakeld: de online multiplayer. En dat zonder valide reden. Want het kost EA echt niets meer als ik de multiplayer blijf doorspelen of dat overlaat aan mijn buurman.

Matthijs: Natuurlijk is het een maatregel die een tamelijk grote impact zal hebben, maar is het niet zo dat een tweedehands koper geen ene cent afdraagt aan de uitgever, terwijl wél gebruik maakt van een dienst die verstrekt wordt door de uitgever, namelijk de online servers? Ik vind het niet zo heel vreemd dat een uitgever daar iets tegenover wil zien.

Erwin: De tweedehands koper draagt misschien niet direct geld af aan de producent, maar dat is ook niet het geval als ik een tweedehands auto koop. Indirect echter wel: misschien vindt de tweedehands koper het spel wel zo leuk, dat hij volgend jaar het volgende deel in de reeks nieuw koopt. Of misschien had de eerste koper het spel wel niet gekocht, als hij hem niet tweedehands zou kunnen doorverkopen. Er zijn genoeg mensen die relatief veel games kopen, omdat ze die goed tweedehands weer kunnen wegdoen. Als dat wegvalt, zullen zij minder nieuwe games gaan kopen.

Matthijs: Dat vind ik een vreemde redenering. Nu doe je alsof de uitgever er zelf baat bij heeft als de tweedehands gamemarkt in deze vorm in stand wordt gehouden, terwijl er niets is dat aantoont dat dit het geval is. Zo is Steam een uitermate succesvol platform geworden, terwijl niemand daar zijn games van de hand kan doen. Nu we het toch over het financiële belang van de uitgevers hebben: denk je niet dat het financieel gezond zou zijn wanneer ze de tweedehands gamesmarkt enigszins beteugelen? Nu zal Electronic Arts niet snel in de problemen komen, maar als bijvoorbeeld nichegames met een kleine winstmarge in het tweedehands circuit belandt, betekent dit een kleinere inkomensstroom voor ontwikkelaars en uitgevers die de centen juist wel hard nodig hebben.

Erwin: Ik gaf alleen maar aan dat de ‘winst’ van tweedehands games niet per se geheel aan de neus van de uitgever voorbij gaan. De markt is, zeker buiten de VS, niet gigantisch groot. En met de gratis downloadbare content voor eerstehands gamers had men een prima tussenvorm, maar het hele online gedeelte afsluiten gaat wel erg ver. Als je een game digitaal koopt, weet je dat je die niet kunt doorverkopen en dan kies je daar bewust voor. Veel gamers kopen de duurdere games misschien wel daarom in de winkel. Als de plannen van EA doorgaan, is die keus er niet meer. Ook het uitlenen van een game aan een vriend kan niet meer, althans, hij kan de multiplayer dan niet spelen. Dat is toch vreemd?

Matthijs: Gratis downloadbare content voor eerstehands gamers, zoals we dat nu zien bij Mass Effect 2, is zeker een goed plan, maar dat is behoorlijk arbeidsintensief voor een ontwikkelaar en het ‘beloont’ eerder eerstehands gamers dan dat het tweedehands gamers ‘bestraft’: uitgevers hebben er financieel niet zo heel veel aan. De gevalletjes van uitlenen zijn inderdaad wel vervelend, maar dan heb je ook nog de trial van zeven dagen die je kunt gebruiken. Tsja, het is niet ideaal en misschien ook niet zo chique tegenover gamers, maar anderzijds snap ik ook dat het niet in een marktmodel van uitgevers past dat misschien drie miljoen mensen je spel spelen en jij maar van twee miljoen mensen geld binnenkrijgt. Want zo liggen de zaken.

Erwin: Het valt wel mee hoe arbeidsintensief die DLC is. Misschien is het wel content die anders normaal in het spel had gezeten. Alleen door het als een cadeautje te presenteren in plaats van als een straf, komt het toch een stuk vriendelijker over? Waarom moet er dan weer bestraft worden? Je zou de online mogelijkheden wel wat kunnen inperken, volgens hetzelfde idee. Bepaalde modi of exclusieve toernooien zijn bijvoorbeeld alleen met de Online Pass toegankelijk, maar de gewone online multiplayer is ’inmiddels een soort basisfunctionaliteit en je ontneemt op die manier dus echt een significant deel van de game. Mensen moeten twee keer dokken. En weten ze dat wel, als ze het tweedehands kopen? Die hele Online Pass is een vergezochte, vervelende oplossing voor een verhoudingsgewijs klein probleem.

Matthijs: Vanuit het perspectief van de koper ben ik het 100% met je eens: het is oneerlijk om twee keer te betalen voor één product. Ook lijkt me jouw voorstel een goed alternatief: de basismodus van de multiplayer openhouden, maar een klein extraatje bijbetalen voor overige modi bij tweedehands gekochte games. Maar toch blijf ik erbij dat, vanuit het perspectief van de uitgever, het frustrerend en óók oneerlijk is als er voor heel veel verkochte en gebruikte producten helemaal niets aan inkomsten binnenkomt. Zo heeft Electronic Arts berekend dat het zo’n anderhalf miljoen kopietjes van Dead Space heeft verkocht, maar dat zo’n drie miljoen spelers de game hebben gespeeld: dat is een fantastische game en een nieuwe IP die juist de verkoopcijfers nodig heeft en inkomsten moet genereren om een vervolg te waarborgen. En zij die zonder zonden is, werpe de eerste steen: ikzelf heb de game middels ruil verkregen. Daarom zou ik het billijken als Electronic Arts ook voor de multiplayermodus van Dead Space 2 een model hanteert met de Online Pass.

Erwin: Ruilen en doorverkopen van producten is gewoon deel van de markt. Daar moet EA niets aan doen, daar moet het bedrijfmee leren omgaan. Anders is het consumentje pesten. Wie weet kopen tweedehandsgamers wel downloadbare content? Net zoals de koper van een tweedehands auto soms een duur, nieuw onderdeel nodig heeft. Het afgrendelen van de online multiplayer gaat dus te ver. Het is een tweedehands auto waarmee je de grens niet over mag. De DLC als bonus was prima, maar ik voorzag al een glijdende schaal. En we zijn nu op het punt aanbeland, dat we te laag op die schaal zitten. Het is de hopen dat gamers deze onzin afstraffen, want anders zit straks ook de singleplayer achter een deurtje.