Column
Lootbox

Waarom iedereen tegen lootboxes zou moeten zijn

Microtransacties met een grote prijs

Geschreven door Erik Nusselder op
Sinds Star Wars Battlefront 2 ligt de lootbox onder vuur. Betere wapens en vaardigheden en alle Star Wars-personages waar je mee wilde spelen zaten verscholen achter een muur van grinden en kansberekening. Gamers vielen er over en EA voelde zich gedwongen om de microtransacties tijdelijk uit te schakelen.

Nu heeft zelfs de Kansspelautoriteit haar pijlen op de digitale kistjes gericht, al is het niet om dezelfde reden die gamers boos maakt. Zij kijken niet naar of Pietje zich sterker kan kopen dan Henkie, maar naar de Nederlandse wet. Het is gewoonweg illegaal om spelers voor een klein bedrag kans te laten maken op iets dat veel meer geld waard is. Bij sommige games kun je namelijk, buiten het spel om, je digitale goederen voor een flinke prijs verhandelen. En deze week onthulde ook de Belgische variant van deze organisatie dat zeker drie games de wet overtreden.

Voetbalkaartjes

Ja maar, voetbalplaatjes?

De lootbox probeert zich al eeuwen in ons leven te wurmen. In de 19e eeuw kreeg je al mooie tekeningen bij een pakje sigaretten. Eerst vooral om het pakje wat steviger te maken met een stukje karton, maar later ook zodat je ze allemaal zou willen sparen. Daarna kwamen er voetbalplaatjes, stickers en Flippo’s, of spellen zoals Magic en Pokémon waarvoor je pakjes met willekeurige kaarten kon kopen. Valve bracht de lootbox uiteindelijk naar Westerse games, eerst in Team Fortress 2 en niet veel later in Counter Strike: GO. En met succes: de games brachten ineens weer grote bedragen op.

Wat is er dan mis mee? Een lootbox is dan toch niet heel anders dan een pakje voetbalplaatjes? Nou, behalve dan al die extra verslavende elementen die een digitaal kistje met zich meebrengen. Als je hem openmaakt waan je je bijna in een kermis, zo veel toeters en bellen gaan er af. Allemaal om jou er van te overtuigen dat het superleuk is om zo’n pakje te openen. Ontwikkelaars doen alles om jou te laten denken dat je op het punt staat om iets cools te winnen, als je nou toch maar nog zo'n kistje koopt. Het is ook veel te makkelijk om door te blijven gaan en steeds een nieuw pakje te bestellen, en dan nog eentje en nog eentje, terwijl je bij voetbalplaatjes dan al gauw een fronsende kassamedewerker tegenover je hebt staan.

Cosmetisch is toch niet erg?

Allemaal goede redenen om tegen lootboxes te zijn, en toch zijn er nog mensen die ze verdedigen. 'Ik heb er toch geen last van', denk je misschien. Of: 'Zolang het alleen cosmetische items zijn, vind ik het prima.' Tja, voor jou maakt het misschien niet zo veel uit als je toch niet van plan bent ze te kopen, of slechts af en toe je digitale portemonnee trekt om jezelf te belonen. Maar je bent niet alleen op de wereld.

Spelers zoals jij, die af en toe eens een boxje kopen, kunnen de uitgevers gestolen worden. Deze lootboxes zijn er namelijk honderd procent op gericht om zo veel mogelijk geld te kloppen uit de zakken van gamers en richten zich daarmee op de meest kwetsbaren onder hen. Juist degenen die de verleiding nooit kunnen weerstaan en meer geld in de game pompen dan goed voor ze is, zijn degenen die dit systeem draaiende houden. Door de boxen extra verslavende elementen te geven, proberen ze de verslavingsgevoelige mensen aan te spreken. Als iedereen maar één lootbox zou kopen, zou het ook niet zo'n ontzettend lucratief verdienmodel zijn. Het zijn de spelers die pakje na pakje blijven kopen, simpelweg omdat ze niet kunnen stoppen, die het meest opleveren. Dan maakt het niet zo veel uit of het nou puur om cosmetische items gaat, of niet.

Omdat we het over games hebben, zijn het daarbij ook vaak kinderen en jongeren die aangesproken worden. Op tv kwam een kind voorbij dat al zijn zakgeld in Fifa-pakjes stopte, 'omdat het zo spannend is om ze samen met vriendjes open te maken'. Oké, uiteindelijk ging het maar om 50 euro, maar voor dat geld had hij ook een nieuwe game kunnen kopen. Denk je dat hij evenveel plezier haalde uit het openmaken van die pakjes, dan hij had gehad van een heel nieuw spel?

Ronaldo FUT

Een andere oplossing

Lootboxes in games zijn kwalijk. Zolang je niet weet wat je krijgt en er altijd een zeldzaam voorwerp als een wortel voor je neus wordt gebungeld, is het gewoon gokken. Het wordt tijd voor een andere oplossing om games winstgevender te maken. Wat mij betreft mogen de prijzen wel omhoog: games zijn nog nooit zo goedkoop geweest als nu, als je rekening houdt met inflatie en dergelijke. En dat terwijl de kosten om ze te maken steeds verder omhoog gaan. Of verkoop die optionele spullen gewoon op een transparante manier. Het is toch niet zo gek om een tientje voor Ronaldo te betalen in Ultimate Team, of vijf euro voor een extra mooie Overwatch-skin. Dan los je gelijk het probleem op dat items buiten jouw game om worden verkocht op eBay: Ronaldo is dan immers altijd tien euro waard.

En laten we eerlijk zijn, die lootboxes voelen altijd een beetje smerig. Zelfs in een singleplayergame als Shadow of War, waar je ze net zo goed links kunt laten liggen. Alleen al hun aanwezigheid tast je game-ervaring aan, zoals de ontwikkelaars van die game onlangs ook erkenden. Dat komt doordat je eigenlijk wel weet dat die digitale fruitautomaten niet door de beugel kunnen. Niet omdat jij er nou zo veel last van hebt, maar omdat er mensen zijn die er bijna geen nee tegen kunnen zeggen.

Elke zaterdag verschijnt er een column op Gamer.nl die ingaat op actuele gebeurtenissen in de game-industrie.

Dit artikel delen:

Lees meer

Nieuws van de week: Komt Cyberpunk 2077 bijna uit? Details over het verhaal en gameplay in Shadow of the Tomb Raider
31

Reacties op: Waarom iedereen tegen lootboxes zou moeten zijn

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • avatar

    timtim96

    • 28 april 2018 18:19
    Als lootboxen uit het gamelandschap verdwijnen is dat helemaal prima. Ik vind echter niet dat het aan mij is om me te gedragen als een crusader tegen lootboxes omdat er andere mensen op de wereld zijn die erg bevattelijk zijn om dit soort dingen te kopen.

    Het feit dat kinderen veelal dit soort dingen kopen kan je aan de ene kant bij de producent van lootboxen leggen. Aan de andere kant neem ik aan dat veel kinderen ook ouders hebben die een oogje in het zeil houden (of zouden moeten doen). Verleiding van kinderen met leuke spelletjes gebeurde altijd. In het verleden heb ik ook via een louche reclame een spelletje voor mijn schuiftelefoon gekocht, oplicht, daarna nooit meer ingetrapt. Dat is dan nog pure oplichting waarbij je niets gekregen hebt, dus nog een tandje erger dan een lootbox.

    Kortom: lootboxen zijn op dit moment een nieuwe manier van geld verdienen (aangezien mensen erin trappen; wat niet mijn verantwoordelijkheid is).
    De prijs van games omhoog gooien is vreselijk kort door de bocht. Velen wachten al met het kopen van een game voor 60 euro, laat staan dat die nog duurder is. Was men laatst niet geïrriteerd omdat Sea of Thieves alleen voor 70 gekocht kon worden op de pc? Probeer dat er maar eens in te krijgen. Kan je tegelijkertijd duimen dat dergelijke gok-elementen ook daar niet meer terug komen.

    Als lootboxen niet overeenstemming zijn met regelgeving: aanpakken. Ik vind het onnodig om tegen een business model te zijn; dan ken ik er nog wel meer.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    TripleDad

    • 29 april 2018 08:49
    @timtim96
    Ik ben het 100% met je eens. Zeker je verhaal over kinderen en ouders. Als kinderen hun ouders on line banking gebruiken om een bult lootboxen te kopen, dan hebben de ouders niet goed opgelet. OK, kan gebeuren. Maar als dat bij herhaling gebeurt, en er ontstaat een probleem, dan is dat eerder een zaak voor de kinderbescherming dan voor de kansspelauthoriteit.

    Als het om volwassenen gaat, dan is het kopen van veel lootboxen voor hen slechts een van de vele manieren om hun goklust te voeden. Zelfs dan is het maar in een minimaal deel van de gevallen problematisch gokgedrag. En dat deel van de mensen zal sowieso veel waarschijnlijker overstappen naar krasloten of de Holland casino's. Want wat is er nou leuker dan geld winnen?

    Nee, dat hele verhaal van het verbieden van lootboxen, ik vind het een grote nodeloze betutteling. Symboolpolitiek.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    coola

    • 29 april 2018 11:29
    Zo mooi om te zien dat er ook nog wat tegengas word gegeven aan de "cruasders"

    Ik kan mij heel erg vinden in deze punten. Alleen worden we nu wel bestempelt als egoïstische mensen :D

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Qinneth

    • 29 april 2018 14:58
    @coola Gezien het feit dat steeds meer landen in de EU onderzoek doen naar de schimmige praktijken van de game industrie, en daar steeds meer uitkomt dat diverse ontwikkelaars (Sony, Nintendo, EA, Activision-Blizzard, etc.) de wet overtreden, vind ik dit geen slechte ontwikkeling. Ze komen er al jaren mee weg immers.

    Ook al heb jij geen moeite met lootboxes betekent niet dat ze niet inherent een probleem zijn.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    TripleDad

    • 29 april 2018 21:32
    @Qinneth
    De uitgevers overtreden;

    -Volgens de interpretatie van de kansspelauthoriteit,

    - een wet die dateert van voor het ontstaan van lootboxen.

    Het verschil met de eerder genoemde voetbalkaartjes is maar klein. Als ik een uitgever was zou ik serieus overwegen om dit aan te vechten. Op zijn minst is tekst en uitleg nodig. De game uitgevers kunnen dan bijvoorbeeld maatregelen treffen om het spel weer binnen de lijntjes te krijgen. Als dat nodig is.

    Het verbod geld bovendien om technische redenen. Vetslavendheid is niet als reden gegeven. Ik vraag me serieus af of er wel enige onderbouwing is voor de verslagenheid in vergelijking met andere voor de jeugd toegankelijk kansspelletjes.

    Dat de uitgevers dit als inkomstenbron gebruiken kan natuurlijk al helemáál geen reden voor verbieden zijn.

    Al met al is de zaak volgens mij erg dun. Ik hoop dat EA ballen toont en de zaak aankaart.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Qinneth

    • 30 april 2018 17:25
    @TripleDad Ik ga even in op al je argumenten:

    "-Volgens de interpretatie van de kansspelauthoriteit,"

    Kansspel is een kansspel. Of je nu munten gooit in een fruitautomaat of digitaal lootboxes koopt. Daar hoort nu eenmaal een leeftijdsrestrictie of gok-licentie bij.

    "- een wet die dateert van voor het ontstaan van lootboxen."

    En? Het principe van gokken blijft hetzelfde. Geld neerleggen voor een onzeker resultaat.

    "Het verschil met de eerder genoemde voetbalkaartjes is maar klein. Als ik een uitgever was zou ik serieus overwegen om dit aan te vechten. Op zijn minst is tekst en uitleg nodig. De game uitgevers kunnen dan bijvoorbeeld maatregelen treffen om het spel weer binnen de lijntjes te krijgen. Als dat nodig is."

    Voetbal kaartjes hebben een van te voren bekend gemaakt winpercentage, zijn fysieke objecten en hebben daarom dus waarde voor omruilen of doorverkopen. Plus als je voetbalplaatjes koopt speelt er niet één of ander spannend muziekje met vuurwerk en andere special effects, dingen die lootboxen gebruiken om te stimuleren ("Kijk is hoe leuk het is om dit te openen!").
    Ik zie liever ook geen overheidsbemoeienis met videogames, maar het is duidelijk dat de ontwikkelaars zelf niet te vertrouwen zijn met hun eigen producten.

    "Het verbod geld bovendien om technische redenen. Vetslavendheid is niet als reden gegeven. Ik vraag me serieus af of er wel enige onderbouwing is voor de verslagenheid in vergelijking met andere voor de jeugd toegankelijk kansspelletjes."

    Verslavendheid is juist wel in meerdere onderzoeken gemeld als één van de hoofdredenen. Casino's drijven op gokverslaafde mensen, en dat doen games met lootboxen ook. Blizzard/EA/wie dan ook geven niet om gamers die af en toe is een paar lootboxen kopen, zij geven alleen om de 'whales' (leuke marketingterm voor specifiek soort klant bedacht door de game industrie) die vele honderden/duizenden euro's uitgeven. Dat zijn de verslaafde mensen. Het enige verschil is dat een casino onder strikte wetgeving staat, en er ook sociale controle is vanuit het casino zelf als iemand overdadig gokt (dit soort gokkers worden dan ook verwijderd uit het casino), en de gaming industrie helemaal (nog) niet gereguleerd wordt, en iedereen en zijn moeder net zoveel geld kunnen uitgeven als ze maar willen. Of je nou vijf bent of vijfendertig.

    "Dat de uitgevers dit als inkomstenbron gebruiken kan natuurlijk al helemáál geen reden voor verbieden zijn."

    Niemand zegt dat ze dit niet als inkomstenbron mogen gebruiken, maar als ze dat willen doen dan zijn ze onderhevig aan de wetten omtrent gokken, en dat zou in kunnen houden dat de game alleen mag worden gespeeld door mensen van 21 jaar en ouder, dat de kans percentages moeten worden gecommuniceerd in het scherm waar je de lootboxen koopt en dat ze overmatig spenderen moeten rapporteren en actie ondernemen om te voorkomen dat iemand zichzelf failliet speelt… en natuurlijk ook allerlei waarschuwingslabels op de verpakking.

    "Al met al is de zaak volgens mij erg dun. Ik hoop dat EA ballen toont en de zaak aankaart."

    De zaak is juist heel 'dik', want meerdere landen komen tot (ongeveer) dezelfde conclusies. En EA heeft al ballen getoond, door dat achterlijke pay to win lootbox systeem in Battlefront II in te bouwen, waarmee het hek van de dam is en al die landen begonnen zijn met het onderzoeken van de gok-mogelijkheden binnen videogames. Ontwikkelaars zijn er al jaren mee weggekomen, maar dankzij hun eigen gierigheid worden ze er nu eindelijk mee geconfronteerd. Ze hebben zichzelf in de voet geschoten.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Neotech

    • 28 april 2018 18:24
    Lootboxes zouden gewoon ingame te verdienen moeten zijn. Ik vind het bij overwatch aardig aangepakt maar bij csgo en killing floor moet je sleutels voor de lootboxes kopen. Hier ben ik fel op tegen. Forza motorsport 7 heeft het dan wel weer nice gedaan

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    poklaan

    • 29 april 2018 21:36
    Hopelijk rotten publishers op en nemen ze een voorbeeld aan bijvoorbeeld Fortnite. Betaal gewoon een vaste prijs voor een bepaalde skin en that's it. Ik zal nooit ook maar 1 cent uitgeven aan een loot box waarvan ik niet zeker weet wat ik krijg, maar als ik een game veel speel en ik voor een vast en goed bedrag een vette skin kan kopen, waarom niet? Bij Fortnite ook €10 voor de Battle Pass betaald, had Fortnite alleen maar loot boxes konden ze bij Epic ook lekker oprotten.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • oidhipson

    • 29 april 2018 21:37
    Allemaal goede redenen om tegen alcohol te zijn… , en toch zijn er nog mensen die ze verdedigen. 'Ik heb er toch geen last van', denk je misschien. ….' Tja, voor jou maakt het misschien niet zo veel uit als je toch niet van plan bent ze te kopen, of slechts af en toe je een biertje of wijntje haalt om jezelf te belonen. Maar je bent niet alleen op de wereld.

    Consumenten zoals jij, die af en toe eens een drankje kopen, kunnen de uitgevers gestolen worden….


    Dit was het eerste waar ik aan moest denken, ik ben heel erg voor het beschermen van kwestbare groepen, maar we moeten oppassen het te snel te door te trekken. (En ja ik heb het hierboven natuurlijk een beetje flauw aangepast ;))

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • avatar

    Qinneth

    • 30 april 2018 17:33
    @oidhipson Op alcohol zitten bovendien leeftijds-restricties en je kan het niet zomaar overal kopen zonder sociale controle. Een beetje scherpe caissière bij de Jumbo of Gall & Gall weerhoudt je van het kopen van alcohol als je niet aan de leeftijdseisen voldoet. En als je als alcoholist, stinkend naar het bier, een winkel binnenkomt, dan wordt je geweigerd. Winkels die alcohol verkopen staan dan ook onder strenge controle en er worden regelmatig hoge boetes uitgedeeld door overheidsinstanties die hiervoor verantwoordelijk zijn.

    Je gaf het zelf al aan dat het een beetje een flauwe vergelijking is, maar als we toch deze vergelijking doortrekken, dan zou al het bovenstaande wat ik heb vermeld als regelgeving voor alcohol ook van toepassing moeten zijn op het gok-element van bepaalde games. Leeftijdscontrole, weigering van klandizie als overdaad wordt geconstateerd, en controle door externe partijen. En dat wordt dus op het moment helemaal niet gedaan, game ontwikkelaars kunnen doen wat ze willen en schijt hebben aan de maatschappelijke gevolgen want winst is belangrijker dan moraliteit.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.
  • Da_Doctor

    • 30 april 2018 13:12
    Gooi gewoon in elk spel een store zoals in tESO of in WoW. Desnoods gooi je het systeem van CoD WWII erin (door te spelen al minimaal 5 boxes per dag) waarbij items niet doorverkocht of gegeven kunnen worden.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord met onze voorwaarden voor reacties.