Vroege dlc betekent niet dat Spider-Man 'niet af' is | Gamer.nl

Vroege dlc betekent niet dat Spider-Man 'niet af' is | Gamer.nl

Een spel is tegenwoordig nog maar zelden 'af' zodra het in de winkels ligt. Er is altijd wel een patch om op te wachten, een uitbreiding om te kopen of een gratis update om te ontdekken. De vraag is: is dat erg?

Met de komst van het internet is het een stuk makkelijker geworden voor ontwikkelaars om na release aan hun game te blijven sleutelen. Waar ze vroeger gewoon op tijd klaar moesten zijn, alles in een cartridge moesten stouwen en dan maar hopen dat er geen game-breaking bugs in zaten, kunnen alle problemen nu altijd nog achteraf worden opgelost.

Over het algemeen is dit een goede ontwikkeling, maar het kan ook betekenen dat ontwikkelaars geen moeite hoeven te doen om hun game helemaal te polijsten voordat ze hem verschepen. Schoonheidsfoutjes kunnen ze er immers altijd nog uitpoetsen. Om nog maar te zwijgen over die minderheid van gamers die hun console nooit met het internet verbinden. Die zien dus nooit de versie zoals-ie bedoeld is.

Spider-Man

All about the money

Dat updaten van een game nadat hij is uitgekomen, gebeurt lang niet altijd om altruïstische redenen. Patches met bug fixes zijn er om de spelervaring beter te maken, maar ook om nieuwe klanten te trekken. En dan zijn er nog de uitbreidingen die gewoon geld kosten: downloadbare content. Hoe je die categoriseert, hangt een beetje van je eigen instelling af.

Sommige gamers kopen nooit dlc, omdat ze het afzetterij vinden. Er zijn toch duidelijk stukjes uit de volledige game geknipt om vervolgens los te verkopen? Waarom hadden deze extra mi ies, outfits, of dit stuk verhaal niet in de basisgame kunnen zitten? Nu koop ik een product voor 60 euro dat niet helemaal compleet is.

Anderen zijn – over het algemeen – juist blij met dlc, omdat ze meer te spelen hebben van hun favoriete games. Je hoeft niet te treuren nadat je de aftiteling van een game ziet, want je kunt je altijd nog verheugen op meer content in de toekomst. Ja, je moet er wel je portemonnee voor trekken, maar als je daar plezier voor terugkrijgt, dan is dat toch de moeite waard?

Dl-si señor

Ikzelf zit een beetje tu en die kampen in: ik kijk altijd goed wat een uitbreiding precies inhoudt voordat ik er geld aan uitgeef, maar ik schrijf het zeker niet per direct af. Wat was het zonde geweest als ik de dlc van bijvoorbeeld Ma Effect 2 of The Last of Us had gemist, alleen omdat ik zat te mokken dat het in de hoofdgame had moeten zitten. Alleen in sommige gevallen voel ik me bekocht, zoals bij de laatste Prince of Persia. Die game eindigde met een cliffhanger, waarbij het 'echte' einde pas in de dlc uit de doeken werd gedaan. Althans, dat denk ik, want ik was te kwaad om die uitbreiding te kopen.

De discu ie over dlc kwam deze week weer op gang op Gamer.nl door de aankondiging dat Spider-Man in oktober al een eerste uitbreiding krijgt, ongeveer een maand na de release van de game. Dat moet toch wel betekenen dat de hoofdgame gewoonweg niet af is? Waarom kunnen ze deze dlc niet gewoon in de game stoppen? Als het een maand later uitkomt, hebben ze het toch al lang af?

The Last of Us

Twee dingen

Twee dingen daar nog even bij in acht te nemen: het ontwikkelteam stopt al eerder dan de releasedatum met het ontwikkelen van de game. Voordat het spel in de winkel ligt, moet het eerst

gedrukt worden en verscheept naar alle winkels. Spider-Man ging eind juli al 'gold', toen was het spel zoals die straks in de winkels ligt dus helemaal af. Het team kan dan op vakantie gaan of een beetje op hun handen gaan zitten, maar ze kunnen ook dlc gaan maken.

Daar is in dit geval zelfs bewijs voor: een nieuwe medewerker van Insomniac tweette dat ze was aangenomen om aan de dlc-pack te gaan werken. En die tweet werd pas verstuurd nadat Spider-Man al gold was gegaan.

Het tweede punt: de basisgame is niet per se 'niet af'. Er zijn gevallen waar dat wel zo bij kan voelen, zoals ik bij Prince of Persia ervoer. Maar bij de meeste games draait downloadbare content toch om lo e mi ies, nieuwe personages of cosmetische voorwerpen. Kortom, geen dingen die van grote impact zijn op je spelervaring omdat ze niet in de hoofdgame zitten. (Mocht dat bij Spider-Man wel het geval zijn, dan lees je dat komende week natuurlijk in onze review!)

En ja, er is nog een derde punt: de ontwikkelaar wil meer geld verdienen. Ze maken die extra stukjes content niet uit de goedheid van hun hart. Games kosten steeds meer om te ontwikkelen en worden gemaakt met teams van honderden mensen. Meestal is het gelukkig zo dat het vrij duidelijk is wat de dlc precies behelst, zodat je zelf kunt inschatten of je dat het geld waard vindt. En anders kun je altijd nog op reviews of streams wachten.

Het is uiteindelijk een kwestie van vraag en aanbod. Feit is dat Insomniac weet dat het een populair product in handen heeft. Zulke studio's hebben genoeg instrumenten om te meten hoe veel animo er voor een game is. Voor Spider-Man is duidelijk veel intere e, en dus maakt en verkoopt Insomniac er meer van. Dat is niet gek of kwaadaardig, dat is zakelijk gezien een logische keuze. En als het je dan toch niet bevalt, kun je het altijd nog gewoon niet kopen.

Elke zaterdag verschijnt er een column op Gamer.nl die ingaat op actuele gebeurteni en.

Artikel als favoriet toevoegen
Deel dit artikel

Aanbevolen voor jou