Column
Spider-Man

Vroege dlc betekent niet dat Spider-Man 'niet af' is

Kopen we een incompleet product?

Geschreven door Erik Nusselder op
Een spel is tegenwoordig nog maar zelden 'af' zodra het in de winkels ligt. Er is altijd wel een patch om op te wachten, een uitbreiding om te kopen of een gratis update om te ontdekken. De vraag is: is dat erg?

Met de komst van het internet is het een stuk makkelijker geworden voor ontwikkelaars om na release aan hun game te blijven sleutelen. Waar ze vroeger gewoon op tijd klaar moesten zijn, alles in een cartridge moesten stouwen en dan maar hopen dat er geen game-breaking bugs in zaten, kunnen alle problemen nu altijd nog achteraf worden opgelost.

Over het algemeen is dit een goede ontwikkeling, maar het kan ook betekenen dat ontwikkelaars geen moeite hoeven te doen om hun game helemaal te polijsten voordat ze hem verschepen. Schoonheidsfoutjes kunnen ze er immers altijd nog uitpoetsen. Om nog maar te zwijgen over die minderheid van gamers die hun console nooit met het internet verbinden. Die zien dus nooit de versie zoals-ie bedoeld is.

Spider-Man

All about the money

Dat updaten van een game nadat hij is uitgekomen, gebeurt lang niet altijd om altruïstische redenen. Patches met bug fixes zijn er om de spelervaring beter te maken, maar ook om nieuwe klanten te trekken. En dan zijn er nog de uitbreidingen die gewoon geld kosten: downloadbare content. Hoe je die categoriseert, hangt een beetje van je eigen instelling af.

Sommige gamers kopen nooit dlc, omdat ze het afzetterij vinden. Er zijn toch duidelijk stukjes uit de volledige game geknipt om vervolgens los te verkopen? Waarom hadden deze extra missies, outfits, of dit stuk verhaal niet in de basisgame kunnen zitten? Nu koop ik een product voor 60 euro dat niet helemaal compleet is.

Anderen zijn – over het algemeen – juist blij met dlc, omdat ze meer te spelen hebben van hun favoriete games. Je hoeft niet te treuren nadat je de aftiteling van een game ziet, want je kunt je altijd nog verheugen op meer content in de toekomst. Ja, je moet er wel je portemonnee voor trekken, maar als je daar plezier voor terugkrijgt, dan is dat toch de moeite waard?

Dl-si señor

Ikzelf zit een beetje tussen die kampen in: ik kijk altijd goed wat een uitbreiding precies inhoudt voordat ik er geld aan uitgeef, maar ik schrijf het zeker niet per direct af. Wat was het zonde geweest als ik de dlc van bijvoorbeeld Mass Effect 2 of The Last of Us had gemist, alleen omdat ik zat te mokken dat het in de hoofdgame had moeten zitten. Alleen in sommige gevallen voel ik me bekocht, zoals bij de laatste Prince of Persia. Die game eindigde met een cliffhanger, waarbij het 'echte' einde pas in de dlc uit de doeken werd gedaan. Althans, dat denk ik, want ik was te kwaad om die uitbreiding te kopen.

De discussie over dlc kwam deze week weer op gang op Gamer.nl door de aankondiging dat Spider-Man in oktober al een eerste uitbreiding krijgt, ongeveer een maand na de release van de game. Dat moet toch wel betekenen dat de hoofdgame gewoonweg niet af is? Waarom kunnen ze deze dlc niet gewoon in de game stoppen? Als het een maand later uitkomt, hebben ze het toch al lang af?

The Last of Us

Twee dingen

Twee dingen daar nog even bij in acht te nemen: het ontwikkelteam stopt al eerder dan de releasedatum met het ontwikkelen van de game. Voordat het spel in de winkel ligt, moet het eerst

gedrukt worden en verscheept naar alle winkels. Spider-Man ging eind juli al 'gold', toen was het spel zoals die straks in de winkels ligt dus helemaal af. Het team kan dan op vakantie gaan of een beetje op hun handen gaan zitten, maar ze kunnen ook dlc gaan maken.

Daar is in dit geval zelfs bewijs voor: een nieuwe medewerker van Insomniac tweette dat ze was aangenomen om aan de dlc-pack te gaan werken. En die tweet werd pas verstuurd nadat Spider-Man al gold was gegaan.

Het tweede punt: de basisgame is niet per se 'niet af'. Er zijn gevallen waar dat wel zo bij kan voelen, zoals ik bij Prince of Persia ervoer. Maar bij de meeste games draait downloadbare content toch om losse missies, nieuwe personages of cosmetische voorwerpen. Kortom, geen dingen die van grote impact zijn op je spelervaring omdat ze niet in de hoofdgame zitten. (Mocht dat bij Spider-Man wel het geval zijn, dan lees je dat komende week natuurlijk in onze review!)

En ja, er is nog een derde punt: de ontwikkelaar wil meer geld verdienen. Ze maken die extra stukjes content niet uit de goedheid van hun hart. Games kosten steeds meer om te ontwikkelen en worden gemaakt met teams van honderden mensen. Meestal is het gelukkig zo dat het vrij duidelijk is wat de dlc precies behelst, zodat je zelf kunt inschatten of je dat het geld waard vindt. En anders kun je altijd nog op reviews of streams wachten.

Het is uiteindelijk een kwestie van vraag en aanbod. Feit is dat Insomniac weet dat het een populair product in handen heeft. Zulke studio's hebben genoeg instrumenten om te meten hoe veel animo er voor een game is. Voor Spider-Man is duidelijk veel interesse, en dus maakt en verkoopt Insomniac er meer van. Dat is niet gek of kwaadaardig, dat is zakelijk gezien een logische keuze. En als het je dan toch niet bevalt, kun je het altijd nog gewoon niet kopen.

Elke zaterdag verschijnt er een column op Gamer.nl die ingaat op actuele gebeurtenissen.

Dit artikel delen:

Lees meer

De wonderbaarlijke evolutie van Lara Croft NBA 2K19 brengt gratis eerste hoofdstuk MyCareer-modus uit
23

Reacties op: Vroege dlc betekent niet dat Spider-Man 'niet af' is

  • Om te reageren moet je ingelogd zijn. Nog geen account? Registreer je dan en praat mee!
  • coola

    • 1 september 2018 10:21
    9 van de 10 keer wordt de dlc pas gemaakt zodra de hoofdgame af is. En vaak word het ook door een ander/kleiner team gemaakt. En zolang het de kwaliteit heeft van hearts of stone of de jack the ripper dlc dan zal ik in ieder geval niet klagen

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Dokter Caspari

    • 1 september 2018 12:54
    @coola Meta, ik ben helemaal geen taalnazi, maar het valt me op in je reacties en artikelen dat je geen idee lijkt te hebben hoe de 'persoonsvorm + t' regel werkt. Om je te helpen geef ik je graag de volgende vet makkelijke tip ; zet het woord 'loop' of 'smurf' op de plaats van het woord waar je over twijfelt. Dus in je zin:

    'En vaak word het ook door een ander/kleiner team gemaakt.'

    vervang 'word' voor smurf/loop:

    'En vaak 'loopt/smurft' het ook door een ander/klein team gemaakt'

    je merkt nu dat er achter loop en smurf een 't' komt, dus dan weet je dat ook 'word' in je originele zin dus van een 't' voorzien moet worden :

    'En vaak wordt het ook door een ander/kleiner team gemaakt.'

    Ik probeer echt niet belerend over te komen, maar het valt me gewoon al een tijdje op. Zie het als goedbedoelde hulp. Met name omdat je dus ook veel artikelen schrijft, waarin dit soort fouten eigenlijk niet gemaakt kunnen worden.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • timtim96

    • 1 september 2018 15:19
    @Dokter Caspari maak je geen zorgen, zo kom je totaal niet over met zo'n reactie

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Marcus88

    • 1 september 2018 10:30
    persoonlijk vind ik wel dat je the witcher 3 DLC kunt vermelden. man man man niet normaal wat voor shit allemaal zit in die 2 dlc's. als iedereen zo zou omgaan mrt hun dlc's denk ik dat niemand meer zou klagen er over haha!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • casualkiller

    • 1 september 2018 10:38
    Vergeet het spiderman dlc drama, de çommunity'heeft alweer een nieuw ander drama ontdekt voor spiderman: er is een water puddle "downgraded" volgens een potentiele consument.

    Soms wordt ik heel moe van alle drama rondom games (ook al ben ik zeer bewust daar wel eens aan deel te nemen ;) )

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Sander999

    • 1 september 2018 10:51
    @casualkiller
    Ik las het inderdaad, wat een gejank weer om niets. Gamers zijn echt een naar, verwend volkje. Althans, de zeer vocale minderheid (hoop ik).

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • geeMc

    • 1 september 2018 11:41
    @casualkiller ach maar is dat niet altijd zo? Iedereen weet dat de E3 opgepompte beelden laat zien, maar toch blijven ze erin trappen. Ik kan nu alweer uitkijken naar bijvoorbeeld de verschillen tussen de E3 trailer van The Division 2 en de realiteit.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Qinneth

    • 1 september 2018 19:21
    @casualkiller Lichtelijk overdreven deze keer, maar ik vind het een goede zaak dat we de gamesindustrie niet overal mee weg laten komen. Want laten we wel wezen, we worden als gamers continue genaaid. Laat game ontwikkelaars en uitgevers maar wat meer bang voor ons zijn. EA voelt het al, wat mij betreft mag Sony ook nog wel wat terechte kritiek te verwerken krijgen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Sander999

    • 1 september 2018 10:50
    Mooi stuk, Erik. Leuk om zo in te haken op een discussie die laatst ontstond op de site. Is dat toevallig? Of heb je het speciaal daarvoor geschreven?

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • ErikNus

    • 1 september 2018 21:57
    @Sander999 thanks! Ik probeer elke week wel een column te schrijven over iets dat leeft onder gamers, en dan is onze site natuurlijk een goede graadmeter :-)

    Dus ja, het is expres!

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Cocabeer

    • 1 september 2018 10:55
    Soms zijn games inderdaad niet af. Maar stelselmatig first day patches afkeuren vind ik de grootste onzin. Het is juist het mooie van de tijd waarin we leven dat, wanneer een ontwikkelaar 'klaar' is met de game (klaar tussen haakjes, een game is nooit echt klaar, wat precies het 'probleem' is), zij gelijk nadat de game goud is gegaan, door kunnen blijven tweaken en finetunen. Dlc's is een ander verhaal. Sommige ontwikkelaars rekken je kringspier op waar je bij staat. Er zijn echter ook voorbeelden van hoe het wel moet. Uiteindelijk bepalen wij als consument wat succesvol wordt en wat niet. Als wij troep kopen, blijft de troep komen.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • TripleDad

    • 1 september 2018 11:07
    Uitstekend artikel Erik. Ik ben het er ook roerend mee eens. Je kan het ook anders formueren. Als een spel af en compleet voelt, zonder dat bekend is dat er DLC is of komt, is de game gewoon af en compleet. De DLC is dan een mooi extraatje, zelfs als die al een maand na release komt.

    Ik kan me zelfs voorstellen dat games al bij launch in verschillende versies aangeboden worden, met meer of minder content. (misschien is dat zelfs al zo)

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Fpsbig

    • 1 september 2018 11:42
    Over het algemeen koop ik niet zo vaak DLC. Meestal ben ik al klaar met de game. Als ik DLC koop vind ik het vooral belangrijk dat het wat toevoegd voor mij. the witcher 3 dlc s bijvoorbeeld mooie grote verhalende uitbreidingen. DlC als extra karakters of items doen het voor mij niet zo. Maarja iedereen die zeurt lekker stemmen met je portomonee. Als een game af is en 60 euro waard is dan is het goed. Nietemin is het wel leuk om te zien als je bijv wat gratis dingen krijgt, wat je steeds vaker ziet. New game plus modus wat extra itempjes die later gratis te dowloaden zijn, vaak gereleased tegelijk met en DLC pakket DLC is dan betaald en de grote patch met wel wat updates erin zijn gratis, dat vind ik een prima aanpak. beetje gratis extra s en reclame om voor de spelers om dlc te kopen.
    Wel vind ik gevoelsmatig DLC altijd wat te duur. DIt komt ook door de dump prijzen van games tegenwooridg bij intertoys bijv liggen spellen 6 maanden na release al vaak voor een derde van de prijs in de winkel. Ik heb prey 3 maanden geleden gekocht voor 15 euro, de dlc die pas uit is moet dan 20 kosten, omdat ik maar 15 euro voor de maingame heb betaald is de DLC gevoelsmatig wel heel duur.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • obi-twan kenobi

    • 1 september 2018 11:51
    Goed en leuk geschreven stuk Erik! Ik vind dlc geen probleem als het voldoende meerwaarde biedt. Als er op day 1 al direct extra missies enz. tegen betaling worden aangeboden is dat eigenlijk kwalijker dan een maand achteraf. In het eerste geval voelt het echt alsof het in de main game had moeten zitten. Dlc voelde naar mijn idee vroeger wel omvangrijker en origineler dan hedendaags. Kijk bijvoorbeeld maar naar de gta 4 dlc's en de undead dlc voor RDR en zoals je aanhaalde de dlc voor mass effect 2 en the last of us. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, zoals de dlc voor the witcher 3. Ik heb me ook vermaakt met de dlc voor Just cause 3, omdat die echt nieuwe zaken toevoegde die de gameplay toffer maakten (jet pack, mechs, lightning gun). De dlc van far cry 5 is ook leuk en geeft een andere draai aan de game. Een van de eerste aanvullingen die ik ooit heb gekocht was het plutonium pack voor duke nukem 3d, maar die stond nog gewoon op een schijfje.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Dokter Caspari

    • 1 september 2018 12:57
    Tjah, bij die expansion packs van vroeger ging je er ook vanuit dat dit achteraf ontwikkeld werd. Maar nu ik er zo over nadenk hoeft dit ook helemaal niet het geval geweest te zijn. Het blijven bedrijven, en ze moeten verdienen, maar sommigen hebben wel heel doorzichtige DLC. Daar heb ik dan wel weer wat moeite mee, van die 'files already on the disc DLC'.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • NightyNite

    • 1 september 2018 14:00
    Als software-ontwikkelaar zie ik alleen maar een goede kant aan day one patches. Een game is al veel eerder klaar voordat ie verscheept wordt en een ontwikkelaar kan niets meer aan de code veranderen. Software-ontwikkeling is echter een iteratief proces, er zijn altijd wel fixes en features toe te voegen. Het feit dat ontwikkelaars de tijd nemen om deze zaken op te maken nadat een game gold is gegaan is alleen maar goed. Technisch gezien zijn games ingewikkelder geworden en dus kan er steeds meer mis gaan. DLC is echter een ander verhaal en zal van geval tot geval bekeken moeten worden. Sommige ontwikkelaars lijken wel het basisspel in te korten en sommigen lijken echt iets toe te voegen. Aan jou de keuze of je geld wilt uitgeven.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • nicster

    • 1 september 2018 16:24
    Een spel waarvan is aangeven dat het 20 tot 30 uur spelplezier heeft en nog veel langer wanneer je side missies meepakt is wat mij betreft meer dan af. Daar kun je gewoon niet over klagen, is een prima speelduur.

    Wil je meer, dan koop je de dlc, lijkt mij een prima deal.

    Dit gaat niet op voor spellen die niet als af aanvoelen en eigenlijk alleen compleet zijn met dlc. Maar ik kan me eigenlijk al hele lange tijd geen games meer herrineren waarbij dit het geval is, was toch meer een dingetje toen dlc vrij nieuw was.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Qinneth

    • 1 september 2018 19:27
    Ik heb helemaal geen moeite met day 1 patches, maar ik vind het gewoon smakeloos om al drie DLC pakketten aan te kondigen voordat het spel uit is. Nu weet ik dus al dat ik voor 60 euro niet het maximale eruit haal, dus ik wacht op de GOTY editie.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Vriess

    • 1 september 2018 20:16
    TL;DR Marketing fout

    Een commercieel project welke miljoenen kost begin je niet zo maar. Al tijdens de conceptfase denken uitgevers en ontwikkelaars na over hoe ze zo veel mogelijk winst uit een project kunnen halen. Normaal toch? Dus tijdens de ontwikkeling van het hoofdverhaal denken zo ook al na over DLC en tijdens de ontwikkeling van het spel worden er al assets gemaakt die ze weg leggen voor de DLC. Gewoon een kwestie van efficiënt werken.

    DLC kost een ontwikkelaar veel minder tijd om te ontwikkelen dan het spel zelf. De engine werkt al, bijna alle game assets bestaan al, de ontwikkelaars kennen de tools en het spel van binnen en van buiten.

    Bij zulke grote games duurt de productie lang en zijn de dev teams erg groot. Toch is een spel vaak 3 tot 6 maanden voor release wel 95% klaar. Is het dan zo erg dat een deel van het team deze periode gebruikt om alvast bezig te gaan met DLC terwijl de rest van het team aan het playtesten is om zo veel mogelijk bugs te vinden en weg te werken, de code aan het opschonen is en de marketing machine volop te laten draaien?

    De fout die Insomniac Games and Sony hebben gemaakt hier is om de DLC aan te kondigen vlak voor release. Hadden ze het nou één maandje later gedaan, dan hadden ze de fans nog enthousiaster gekregen en twijfelaars kunnen overhalen. En dat is nu niet meer mogelijk. Niet meer op dezelfde manier in elk geval.

    Niet dat dit spel mij persoonlijk interesseert, maar voor mij is een spel welke 20 tot 30 uur duurt om uit te spelen wel "af" en de volle prijs wel waard.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.
  • Jumpman

    • 2 september 2018 07:05
    Goed artikel Erik. Ben het er volledig mee eens. Soms lijkt het wel alsof gamers zich liever druk maken om alles waarbij ze denken “genaaid” te worden dan lol te beleven met hun hobby. Uiteraard is niet alle dlc even keurig, ik weet nog dat ik voor de gein op steam keek wat dead or alive 5 met alle dlc tezamen kostte. Maar nu lijkt het dat ontwikkelaars die echt met gamers begaan zijn hiervoor moeten boeten ondanks dat ze een tripple a product afleveren met een goud randje.

    Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
    met onze voorwaarden voor reacties.

 

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.