De demissionair minister van Justitie stelt dat de ‘aanbieders van media’ altijd rekening moeten houden met kinderen. Maar wat bedoelt de demissionair minister hier precies mee? Zijn culturele uitingen dan altijd gericht op kinderen? Moet de maker van gruwelijke gewelddadige films als Saw en The Passion of the Christ vanaf dag één nadenken over hoe zijn of haar werk invloed heeft op peuters? Kleuters? Tieners?
Interactief
Nee, want films zijn volgens hem ‘wat anders’. Bovendien zorgt het ‘interactieve element’ voor ‘sterkere schadelijke effecten’. Nu zijn er geen wetenschappelijke studies die dit aantonen. Sterker nog: ieder die volhoudt dat films, boeken, muziek, schilderijen en beeldhouwwerken ‘passief’ zijn, begrijpt niet hoe kunst werkt. Iedere culturele uiting is interactief en vraagt om samenwerking tussen kunstwerk en toeschouwer. Om mijn persoonlijke stokpaardje maar even aan te halen: wie Rocky kijkt, zit tijdens de finale in zijn hoofd mee te boksen met de held. Wie The Godfather kijkt, wil dat Michael Corleone zijn vader wreekt. En wie The Pianist kijkt wil de Duitse soldaat in elkaar slaan die net een onschuldig Joods meisje in koele bloeden door het hoofd schoot. Films werken enkel als de toeschouwer meegaat in het verhaal en daar actief aan deelneemt.
Dat geldt nog sterker voor boeken: enkel letters op papier en de lezer moet zich alles zelf voorstellen. Ieder personage, iedere handeling, iedere scène: het enige wat de schrijver doet is de lezer helpen zijn fantasiebeelden te vormen. Hoezo niet interactief?
Geniepige censuur
Even terug naar de verantwoordelijkheid van de ‘aanbieders’. De minister gooit die op een grote amorfe hoop. Hij maakt geen enkel onderscheid tussen de makers en het distributie kanaal. Dat klinkt even heel droog en zakelijk, maar het is een geniepige manier om censuur door te voeren, en tegelijk als overheid de handen vrij te houden.
In een rationele wereld zegt namelijk de overheid: ‘winkels mogen spellen van 16+ niet verkopen aan kinderen, en wie dat wel doet krijgt straf’. Dit betekent echter dat de overheid moet handhaven. Dat kost mankracht. En aangezien er naar ik hoor toch nog wel eens hier en daar wat overvallen, inbraken en moorden worden gepleegd, is dat niet zo praktisch.
Maar als je distributeurs en makers op een hoop gooit ben je in een klap van het probleem af: geen ‘schadelijke games’ meer, dus je hoeft niet iedere winkel in Nederland in de gaten te houden.
De echte reden
Dat brengt me als vanzelf op het laatste punt: de motivatie van de minister.
Daarom wil ik de grote olifant in de ruimte benoemen: Niet ieder kind wordt agressief van games, maar ieder kind loopt schade op door het drinken van alcohol (om nog maar te zwijgen over de emotionele schade aan kinderen als gevolg van te zwaar drinkende ouders). Er zijn uiteraard een aantal studies te vinden die aantonen dat sommige kinderen onder bepaalde omstandigheden drukker of agressiever worden van een spel. Maar de hoeveelheid papier dat bewijst hoe slecht alcohol is voor de kids, is verantwoordelijk voor een flinke ontbossing.
De vraag die iedere journalist en ieder kamerlid dus aan de minister moet stellen is: waarom wilt u het bewezen schadelijke alcohol niet uit de winkels halen, en games, slechts vermeend schadelijk voor een beperkte groep, wel?
Dit toont meteen aan dat het de minister helemaal niet gaat om ‘schadelijkheid’. Onder het mom van ‘denk aan de kinderen!’ is de demissionair (kan niet vaak genoeg gezegd) minister begonnen aan een kruistocht tegen materiaal waarvan hij vindt dat het ongepast is. Hij vindt games net zo verwerpelijk als de vorige (nog steeds zijn?) generatie dacht over Rock & Roll, boeken, stripboeken, Dungeons & Dragons, schilderijen, beeldhouwwerken en al die andere dingen die ‘enge emoties’ oproepen.
Die emoties zijn van ons allemaal. En die mogen we niet laten afpakken door al dan niet demissionaire ministers.
Deze column is geschreven door Harry Hol, redactiechef van Control-online.nl en redacteur van Control, vakblad voor de gamesindustrie. Deze column is ook te lezen op de website van Control.
Reacties op: Minister, blijf met je handen van onze emoties af!
M247
Een minister als individueel lid, of een regering als collectiviteit is demissionair indien deze niet langer het vertrouwen geniet van een meerderheid van de wetgevende macht en als gevolg hiervan haar ontslag heeft ingediend. Het gevolg hiervan is dat deze regering enkel nog de lopende zaken mag afhandelen en geen omstreden zaken mag behandelen.
Met andere woorden: Wie is Hirsch Ballin?
Ik acht het probleem niet zo groot. En ook al is het de verantwoording van de ouders, laat ze maar een screening houden voordat men aan kinderen begint. Niet geschikt om op te voeden = geen kinderen. Ook wat cru, maar het heeft hoogstwaarschijnlijk meer effect dan geweldadige games verbannen.
Als iemand geweld wil zien dan is het ook wel te vinden. Een blok op games heeft totaal geen zin als je 't mij vraagt.
Mortal Kombat
casualkiller
kijk, ik kan ook krom denken!
captain vimes
Maar, ehm, het interactie-argument? Een computerspel is wel degelijk veel meer interactief dan een boek of film of schilderij. Dat heeft niks te maken met hoe de kunst 'werkt', dat is het verschil in het medium. Bij een spel heb je als speler directe invloed op het 'kunstwerk', iets wat je bij een film of boek niet hebt. Interactief en inleving zijn twee zeer verschillende dingen. Door te zeggen dat dat niet zo is geef je mensen als Ballin alleen maar extra munitie om mee te schieten.
Maar verder geef ik je groot gelijk ;)
bigds9fan
Maar ben ik daarom ook echt een psycho? Nee, natuurlijk niet!
En als we gewelddadige literatuur/films en games gaan verbieden laten we dan beginnen met Ballin's eigen bijbel. Wat daar allemaal niet in staat!
Daeda
JaapGoose
"You, sir, are an IDIOT!" "Thank you for calling me 'sir'! "
M247
DevTrunks
Sinds me 4e, 5e jaar speelde ik al wolfenstein, doom I en II. Nou kon ik op die leeftijd het bloed niet eens onderscheiden van de rest omdat het allemaal pixels waren maar toch, ik was me er toen ook van bewust dat ik aan t knallen was en wezens aan t vermoorden was. Zelfs GTA vond ik op jonge leeftijd helemaal geweldig En tot op de dag van vandaag zoek ik nooit agressieve situaties op, ik vermijd ze liever.
Games zijn nauwelijks de oorzaak van agressief gedrag of andere mentale schade. Meneer Balin, ik stel voor dat u wat beters met uw tijd gaat doen, potje BC2 bijvoorbeeld :]?
Daeda
Mijn punt is dus, hoe denkt de VVD hier over.
EDIT: Overigens, zoalng dit niet controversieel is verklaard mag hier met de nieuwe kamer gewoon over gestemd worden.
Darvo
aapman
Wil niet zeggen dat games minder of beter zijn dan boeken, alleen dat het andere vormen van entertainment bied. Als ik een spel speel dan kan ik nog met vrienden praten en als er een tv naast staat beetje half half tv zitten kijken.
Als ik een boek lees dan ga ik daar 100% op in en sluit ik de buitenwereld van me af.
aapman
Zitten ze bij het CDA te janken over dat de PVV een gevaar voor de rechtstaat is terwijl ze zelf aan de poten van de stoel van vrijheid zitten te zagen.
M247
En dan nog.. Algeheel verbod zou sowieso belachelijk zijn, en waar ligt dan de grens?
Het is even afwachten. Maar ik blijf het een onderwerp voor de opvoeders vinden. Niet de overheid!
alphatrion
Wat ik wil weten:
Wat is TE geweldadig?
Paddestoelen dood trappen in Mario, Streetfighter, mw2 …..of hebben we het alleen over "over the top" violence als Manhunt?
Plague
Een verbod op games is natuurlijk belachelijk. Dat staat gelijk aan een verbod op vrijheid van meningsuiting lijkt me zo…
brandonW
maar het is nu voor een en altijd duidelijk als je niet wilt dat geweldadige games verboden worden kun je maar een ding doen en dat is:
NIET OP HET CDA STEMMEN
brandonW
brandonW
Werkschuw