Lange tijd heeft er onduidelijkheid bestaan over de juridische kwalificatie van virtuele objecten. Een zaak die een stuk van deze onduidelijkheid heeft weggenomen is de RuneScape-zaak uit 2008. In RuneScape, ook een Massively Multiplayer Online Role Playing Game, is het mogelijk om virtuele objecten te verdienen. Een jongen (13 jaar) werd door twee jongens (14 en 15 jaar) meegelokt en gedwongen om de inloggegevens van zijn RuneScape-account af te staan. Na te zijn geschopt en geslagen en uiteindelijk onder bedreiging van een mes gaf het slachtoffer zijn gegevens. De daders hebben vervolgen zijn virtuele amulet en masker gestolen. De vraag die in deze zaak speelde luidt: kunnen virtuele objecten wel gestolen worden?
De definitie van diefstal staat omschreven in artikel 310 Sr en luidt: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Om te bepalen of een virtueel object gekwalificeerd kan worden als een 'goed' in de zin van artikel 310 Sr noemt de rechter een aantal criteria: 1) Het goed dient voor de bezitter ervan waarde (hoeft niet in geld uitgedrukt te kunnen worden) te hebben. 2) Het goed hoeft niet 'stoffelijk' te zijn, eerder is al eens uitgemaakt in de rechtspraak dat bijvoorbeeld het niet-stoffelijke elektriciteit als goed wordt aangemerkt. 3) Het goed dient overdraagbaar te zijn, oftewel de een verkrijgt de feitelijke macht terwijl de ander de feitelijke macht over het virtuele object verliest.
De rechter oordeelde dat de betreffende virtuele objecten aan bovenstaande criteria voldoen en de daders werden schuldig bevonden aan diefstal met geweld.
Eigendom
Na de constatering dat een virtueel object gekwalificeerd kan worden als een 'goed' in de zin van de wet is het bij het verhandelen van belang om te weten wie er nu eigenlijk de eigenaar van is. Het verhandelen van virtuele objecten tussen spelers binnen een spel als RuneScape of World of Warcraft is part of the game. De objecten blijven aanwezig in het spel en wisselen slechts van avatar. Het wordt echter problematisch wanneer er virtuele goederen verhandeld worden buiten het betreffende spel om, bijvoorbeeld via Ebay. Het is dan de vraag wie als eigenaar van het betreffende goed wordt aangemerkt. Doorgaans wil de speleigenaar voorkomen dat er buiten zijn spel gehandeld wordt in objecten aangezien dat kan leiden tot controleverlies over zijn spel.
Algemene voorwaarden
Mede om te voorkomen dat een eigenaar van een spel de controle verliest, dien je als speler de algemene voorwaarden, ook wel Terms & Conditions, Terms of Service (ToS) of End Users licence Agreement (EULA) genoemd, te accepteren. In deze voorwaarden is bijna altijd bepaald dat de virtuele goederen in een spel eigendom blijven van de speleigenaar. In het geval van RuneScape vinden we hierover een bepaling in de Terms & Conditions. Onder het kopje 'Intellectual property rights' valt te lezen dat: ''You agree that all intellectual property or other rights in any game character, account and items are and will remain our property.'' en ''You may not use these materials or any Jagex Product except in accordance with these terms and conditions and for personal (i.e. non-commercial) use only.''
Een virtueel goed uit RuneScape verkopen via Ebay mag dus niet volgens deze voorwaarden. Het is de vraag of deze bepaling niet 'onredelijk bezwarend' is ten opzichte van de speler die wellicht veel tijd (en tijd is geld) heeft gestoken in het verkrijgen van het betreffende item. Er zijn mij echter geen uitspraken bekend waarin de rechter hierover heeft geoordeeld.
Over de auteur: Deze column is geschreven door ICT-jurist Daan Kramer van Gamerecht.nl. In de columnreeks Gamerecht bekijkt hij de game-industrie vanuit een juridisch perspectief."
Reacties op: Gamerecht: Virtuele objecten
The Chosen One
Er zou gewoon complete nieuwe wetten moeten komen voor dit online gedeelte. Om mensen beter te beschermen en om de daders die vaak de accounts hacken e.d. te pakken/straffen.
Letsa
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele *aan een ander toebehoort* wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Die "ander", moet dat het 'slachtoffer' zijn? Want:
"You agree that all intellectual property or other rights in any game character, account and items are and will remain our property.''
Volgens de Terms & Conditions is de speler überhaupt geen eigenaar van het virtuele goed. Hij heeft slechts een licensie om het te mogen gebruiken? In dat geval is het sowieso dus niets 'gestolen', want er is feitelijk geen goed van de developer weggenomen.
Tenminste: Niet in de zin van "zwaard X is weggenomen van de game". Wel in de zin van "De beschikking over zwaard X door speler A is weggenomen"… Maar sowieso is de maker van de game in feite een God en kan deze alles bepalen wat met een virtueel object gebeurd. Verwijderen / dupliceren is eenvoudig, waardoor per definitie nooit iets 'weg' genomen kan worden.
Misschien is dit een beetje te technisch/filosofisch, maar enkel de *instantie* van het object kan hooguit worden weggenomen, maar de developer (die tevens de eigenaar is), kan het object nogmaals instantiëren. Het object is dan ook niet weggenomen, slechts 1 instantie ervan.
Oh, en nog iets totaal anders: Als het zwaard inderdaad eigendom was geweest van het slachtoffer, en als daarmee dus alle 'virtuele items' *wel* eigendom zijn van de spelers: Dan mogen de RuneScape servers nooit afgesloten worden, tenzij de uitbater van RuneScape al haar klanten wil bestelen? Immers kan dan niemand meer bij zijn/haar virtuele eigendom komen.
The Chosen One
En er staat nog wel meer in over hacken, lastig vallen en ander gedoe waar je ook wel bepaalde dingen kunt onderbrengen.
En ja tuurlijk kan de dev. alles. Hence dat de oude definitie dus gewoon aangepast moet worden of nieuwe wetten ervoor moeten komen.
dubbelu
_insanity_
Letsa
Maar nu wordt het een definitiekwestie. Een bezitter is niet per definitie een eigenaar. Een diefstal kan plaatshebben, waarbij er iets gestolen wordt, zonder dat iemand bestolen is.
Die laatste zin is vreemd, maar waar: de speler was de bezitter van een zwaard waarvan de developer de eigenaar was. De dieven hebben de bezitter een zwaard ontfutseld, maar omdat het zwaard zich nog steeds in de game bevindt, is de eigenaar (de developer) niet bestolen.
Ezio Auditore da la la la
Cryptical
Paypal, overigens, is niet tegen transacties gelinkt aan handel van (runescape) virtuele objecten volgensmij. Een vriend van me heeft dat ooit eens aan Paypal gevraagd nadat hij zich niet tegen de chargeback had weten te verdedigen. Volgensmij zei Paypal dat ze er niet tegen waren, maar dat je dan ook niet moest zeuren bij charge-backs. Dit laat mij ook denken dat het niet tegen de wet is, omdat het anders wel ook niet van Paypal had gemogen.
Ofterwijl, als je er echt in wilt stappen, denk ik dat het beter is om alleen te gaan verkopen zoals ik deed. Anders is zowiezo de winst nauwelijks de moeite waard (uitzonderingen daar gelaten).
Overigens is het wel zo dat het tegen de regels van het spel zelf is. Maar dat staat naar mijn weten niet gelijk aan de wet. Interessant stuk Daan. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nooit zo heb uitgezocht hoe het nou eigenlijk zat, behalve dat ik wist dat het niet mocht volgens de regels van het spel.
Diablo 3 krijgt overigens een market voor objecten. Daar is het dus niet tegen de regels om objecten te verkopen voor echt geld. Dat zou dan toch betekenen dat het ook niet tegen de wet is?
Zou dat dan betekenen dat het object daadwerkelijk van jou is, tot je het verkoopt? Dan zou het dus wel degelijk stelen zijn als je wordt bestolen van dat object.
Hmm, moeilijk zeg haha. Heb ook weer een verhaal van hier tot tokio geschreven; mijn excuses.
Letsa
sniperx79
smaug13
Letsa
Dit aangenomen dat de definitie zoals vermeld in dit artikel de enige definitie is. Wat mij overigens een zeer zwakke definitie lijkt voor zo'n cruciaal onderdeel van de rechtspraak.
Caeser
Die "ander", moet dat het 'slachtoffer' zijn? Want:
De tekst die jij kopieerde is overgenomen uit het Wetboek van strafrecht. Je kan het misschien hier niet mee eens zijn, maar het is letterlijk terug te vinden in de wet.
Verder een mooi betoog!
De ronneman
Het verhandelen van objecten in games die dat in hun algemene voorwaarden verbieden is dan wel niet in strijd met het Wetboek van Strafrecht, wat betreft het overeenkomstenrecht ben je wel gebonden.
Wanneer deze clausule exact in de algemene voorwaarden van JaGeX is opgenomen, is mij ook een raadsel, misschien wel na de uitspraak.
De ronneman
De ronneman
Zij moeten allebei een RuneScape account hebben, en daarom akkoord zijn gegaan met de algemene voorwaarden, en daarmee verklaren te weten geen eigenaar te zijn van de virtuele objecten. Omdat zij geen eigendomspretentie hebben, kunnen zij geen bezitters zijn.
Markske
Markske
maar dan word "Alleen" dat stukje wat in strijd is niet meegenomen, de rest dien je dan nog steeds aan te houden…