'Geen bonus voor makers Fallout: New Vegas vanwege Metacritic'

Klinkt net als een tentamen waar je voor zakt op een tiende punt, ook zo zuur. Jammer voor Obsidian, maar desondanks een super vette game gemaakt. 8.4 mag je zeker trots op zijn

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Jammer voor die gasten vond het een vermakelijke game.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Als je metacritic als leidraad gaat gebruiken voor het uitkeren van bonussen geef je ze wel erg veel macht lijkt me zo. Lijkt me erg omkoop-gevoelig.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Wat een misleidende titel zeg.
En als ze wel 85 of hoger hadden gescoord dan was de titel zeker 'Bonus voor makers Fallout: New Vegas vanwege Metacritic'? ;)

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

8,4 vind ik nog royaal voor dat bugfest deluxe. Toegegeven, de achterliggende game was prima bedacht, de technische uitvoering bleef daar alleen schromeloos bij achter.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Daarom moet je ook niet een harde grens zetten, maar bijvoorbeeld X bedrag per tiende punt boven de 7. Anders is het alles of niets…

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Metacritic verzamelt alle gegevens van andere sites dus dat zit wel snor,het is gewoon geen topgame geworden hadden ze maar een betere game moeten maken,gewoon terecht dit hoor!!!

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Eens. En de game heeft veel verkocht.

Ik moet er niet aan denken om in die industrie te werken. Echt knokken voor iedere euro. Hard voor weinig.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Ehm, dat is zo'n beetje overal wel, niet alleen in de game-industrie.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Behalve als je ambtenaar bent natuurlijk.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Tijdje terug stond een artikel in Official Playstation Magazine over het effect van Metacritic. Ontzettend interessant, aangezien enorm veel bedrijven en vooral aandeelhouders, die score als maatgevend zien. Hoe hoger de score, hoe hoger de verkopen, maar dat gaat ongeveer exponentieel, dus het verschil tussen een 7 en een 8 is minder toename in verkopen dan het verschil tussen een 8 en een 9. We hebben het hier dan over gemiddeld honderdduizenden tot miljoenen exemplaren.

Vooral interessant om te weten is dat Metacritic NIET een gemiddelde vormt van alle aangeleverde reviews, maar een (onbekende) formule er op los laat, waardoor bepaalde sites zwaarder tellen dan andere sites. Die formule is onbekend en wordt niet vrijgegeven door de eigenaar. In het artikel werd dan ook terecht gesteld dat dit fraude enorm in de hand werkt, want als een bedrijf de eigenaar 50.000 dollar toestopt om net even wat te spelen met de formule, dan is er niemand die dat kan achterhalen. De eigenaar beweert uiteraard dat er niet wordt gesjoemeld, maar ja, aangezien niemand dat kan controleren, kun je je afvragen in hoeverre je daar waarde aan mag hechten.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Dat heb jij uitstekend geformuleerd.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Fijn om te weten. Bye bye Metacritic!

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Zelfs die hebben het niet zo makkelijk hoor, worden vaak op andere functies gezet (onzekerheid wat betreft werk) en sommigen moeten de meest herzenloze werkzaamheden doen (oneervol) die je maar kunt verzinnen. En zeuren mag je niet.. (je bent een nummer) En ook al ben je nog zo goed in je werk, meer verdienen ga je nooit.

Maar echt hard werken hoeven ze niet en doen ze niet nee, dat klopt..

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Volledig terecht dat ze met weegfactoren werken. Niet elke site is even goed in het schrijven en beoordelen van games. Dat er gesjoemeld kan worden, is niet voorbehouden aan metacritic. Met evenveel recht zou je kunnen beweren dat gamer.nl geld krijgt om bepaalde games een hoger cijfer te geven, of dat individuele reviewers fraaie presentjes krijgen van de uitgevers. Gelukkig ga ik nog altijd uit van de oprechtheid van game sites en metacritic.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Tof dat je dit deelt. Ik had altijd het idee dat ze inderdaad gewoon het gemiddelde namen. Als dat niet zo is hou ik het voor gezien met die site. Valt ook niet meer serieus te nemen.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

Zonde dat ze het niet gehaald hebben, Vegas is gewoon een zeer vette game en heb er nog steeds enorm veel plezier mee.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

"Met evenveel recht zou je kunnen beweren dat gamer.nl geld krijgt om bepaalde games een hoger cijfer te geven, of dat individuele reviewers fraaie presentjes krijgen van de uitgevers."

Dit is toch echt de realiteit op het moment. En ze krijgen dan niet persé geld daarvoor, maar een slecht cijfer zorgt er wel voor dat de volgende game van die developer niet of te laat naar de/het desbetreffende site/magazine word gestuurd.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

MW2 is daar een mooi voorbeeld van :)

Op zich is het beste wat je kan doen vaak reviews van dezelfde persoon/site lezen, simpelweg omdat je dan na een tijdje wel doorkrijgt wat degene over bepaalde dingen denkt en daar je eigen conclusies uit trekken.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren

@TripleDad: Op zich heb je daar gelijk in, alleen levert een hoge score op Gamer.nl niet zoveel extra verkopen op. Sowieso kijken aandeelhouders zeer waarschijnlijk niet naar Gamer.nl voor reviewcijfers. Een site als Metacritic is een van de grootste, zo niet de grootste site waar allerlei reviews worden verzameld. Vele malen interessanter dus voor aandeelhouders en ook vele malen meer impact op de aankopen van games. Het artikel laat in elk geval een direct verband zien tussen het cijfer op Metacritic en het aantal verkopen van games.

reageer verwijderen bewerken spam

Annuleren